Дело №1-150/2024 

УИД 52RS0010-01-2025-001389-66 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г.Балахна 25 августа 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., с участием государственных обвинителей помощников Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А., ФИО1, Архипова А.А., подсудимого ФИО2, защитника адвоката адвокатской конторы Балахнинского района ФИО3, представившего удостоверение № 2151 и ордер № 32579, защитника адвоката адвокатской конторы Балахнинского района Клементьева К.С., представившего удостоверение № 1969 и ордер № 32694, потерпевшего ФИО4, при секретаре Уточкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование: среднее-специальное, холостого, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного в качестве самозанятого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

07.02.2025 в вечернее время ранее знакомые между собой ФИО2 и ФИО4 находились дома у ФИО2 по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный округ, 

<

...> где распивали алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков между ФИО2 и ФИО4 произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанный с отношениями между ФИО4 и родственницы ФИО2 – ФИО7 В этот момент у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия, 07.02.2025 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 38 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Балахнинский муниципальный округ, РП Лукино, 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, в ходе начавшейся между ним и ФИО4 драки, нанес ФИО4 1 удар рукой сжатой в кулак в область правой скуловой области и 2 удара рукой сжатой в кулак в область правого плеча, от чего ФИО4 испытал физическую боль и моральные страдания. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО4 единичный удар клинком ножа по лицу в область лба и в область правой скулы, от чего ФИО4 испытал физическую боль и моральные страдания. ФИО4 опасаясь дальнейшего причинения вреда его здоровью со стороны ФИО2 взялся обеими руками за лезвие клинка ножа и стал вырывать его из руки ФИО2, а ФИО2, держа нож в правой руке стал вырывать его из рук ФИО4 и тянуть на себя, в результате чего порезал пальцы на правой и левой руке ФИО4, от чего последний испытал физическую боль и моральные страдания, а ФИО2 бросил нож на стол. Далее ФИО4 и ФИО2 переместились в помещение прихожей указанной квартиры, где драка между ними продолжилась. В ходе драки ФИО2 нанес ФИО4 правой рукой сжатой в кулак не менее 5 ударов в область плеч, локтей, лица от чего ФИО4 испытал физическую боль и моральные страдания.

Реализовав таким образом свой преступный умысел, ФИО2 прекратил свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО4

В результате преступных действий ФИО2 у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно заключению эксперта №82 от 03.03.2025 года, выявлены телесные повреждения в виде ран лобной области, правой скуловой области, 1,3,4-го пальцев левой кисти, 2,5-го пальцев правой кисти (по 1) указать механизм образования которых не представилось возможным, в виду неполного описания их морфологических свойств в предоставленной медицинской документации. Указанные раны как каждая отдельно взятая, так и в совокупности своей причинили ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н). Давность причинения повреждений не исключена в срок, указанный в постановлении, а именно 07.02.2025 г, что подтверждается данными предоставленной медицинской документации. Учитывая анатомическое расположение ран на лице, принимая во внимание факт заживления ран с формированием рубцов, которые с течением времени не исчезнет самостоятельно (либо под влиянием не хирургических методов) и для их устранения потребуется оперативное вмешательство, таким образом, рубцы будут являться неизгладимыми. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Между умышленными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, имеется прямая причинно-следственная связь.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании государственный обвинитель Архипов А.А., исходя из установленных фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, изменил обвинение подсудимому в сторону смягчения и просил квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку квалификация, предложенная органами предварительного расследования, в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменением им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

По смыслу уголовного закона для установления причинения тяжкого вреда здоровья по признаку неизгладимого обезображивания лица не достаточно только медицинского критерия о том, что раны потерпевшего зажили с формированием рубцов, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно (либо под влиянием не хирургических методов), требуется наличие так называемого эстетического или юридического критерия, свидетельствующего о том, что сформировавшиеся рубцы действительно так обезобразили лицо потерпевшего, что оно приобрело отталкивающий вид.

Вместе с тем допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что в настоящее время образовавшийся на его лице вследствие заживления раны шрам не вызывает какого-либо дискомфорта, на его внешний вид не влияет, никаких последствий для его жизни не имеет, ему не мешает, отталкивающего впечатления на окружающих не производит, окружающие внимания на этот шрам не обращают, не считает, что этот шрам его обезображивает.

Кроме того, в судебном заседании не нашел подтверждения умысел подсудимого ФИО2, направленный именно на обезображивание лица потерпевшего, что следует из его показаний и показаний потерпевшего об обстоятельствах произошедшего.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с примирением и отсутствием претензий. Данное ходатайство также изложено в письменном заявлении. Потерпевший ФИО4 пояснил, что заявление им написано добровольно, претензий к подсудимому ни материального, ни морального характера не имеется.

Подсудимый ФИО2 не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО4, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку все требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Защитник адвокат Клементьев К.С. просит удовлетворить ходатайство потерпевшего, поскольку все требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО2, его защитника Клементьева К.С., суд приходит к следующему.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

То есть, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Доказательств, указывающих на неизгладимое обезображивание лица потерпевшего ФИО4, в судебном заседании не представлено.

Как следует из заключения эксперта № 82 от 3.03.2025 г., выявленные у потерпевшего ФИО4 телесные повреждения, квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Внешний вид потерпевшего, присутствующего в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии каких-либо повреждений, обезображивающих его лицо.

Сам по себе факт наличия рубца на лице не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшего ФИО4 

В судебном заседании не добыто доказательств того, что умысел ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего ФИО4

Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства с участием потерпевшего ФИО4, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд разделяет позицию государственного обвинителя и приходит к выводу о квалификации действий подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред». 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред».

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учел конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

С учетом приведенных выше обстоятельств, ФИО2 совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УКРФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно данных о личности ФИО2, исследованным в судебном заседании, установлено, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства УУП ОМВД России «Балахнинский» характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, на воинском учете не состоит.

Таким образом, ФИО2 не судим, примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия для прекращения данного уголовного дела за примирением сторон соблюдены, имеются правовые и фактические основания для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с чем находит заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, а принимаемое решение не противоречащим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением сторон удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии постановления или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы, и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись О.В.Васильева

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела 

Копия верна

Судья О.В.Васильева

Секретарь А.В.Уточкина