Мировой судья Н.Н. Бочарникова дело № 12-177/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

«30» марта 2017 года г. Белгород 

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г.,

рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода от 11.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода от 11.01.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 52 168 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит оспариваемое судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что назначенное ему постановлением заместителя Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области от 01.08.2016 года наказание в виде административного штрафа в размере 26 084 рубля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ на момент принятия мировым судьей оспариваемого постановления не вступило в законную силу, поскольку было им оспорено вышестоящему должностному лицу административного органа. Постановлением Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель - и.о. руководителя Управления Росреестра по Белгородской области от 27.01.2017 года указанное постановление должностного лица административного органа от 01.08.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В связи с чем, считает, что отсутствовали законные основания для его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела постановлением заместителя Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области от 01.08.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 26 084 рубля.

Данное постановление оспорено заявителем в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу административного органа. 

Постановлением Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель - и.о. руководителя Управления Росреестра по Белгородской области от 27.01.2017 года указанное постановление должностного лица Управления Росреестра по Белгородской области от 01.08.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области от 07.02.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Факт оспаривания заявителем постановления должностного лица административного органа от 01.08.2016 года, за неисполнение которого он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставлен без внимания, как должностным лицом административного органа при возбуждении настоящего дела, так и мировым судьей при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия мировым судьей оспариваемого заявителем постановления, постановление должностного административного органа Управления Росреестра по Белгородской области от 01.08.2016 года в законную силу не вступило, что само по себе исключает наличие события, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административного правонарушения. 

Из изложенного следует, что возложение на заявителя обязанности по уплате административного штрафа на основании указанного постановления до его вступления в законную силу, как и привлечение заявителя к административной ответственности за неуплату административного штрафа в установленный законом срок, не может быть признано законным. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода от 11.01.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 52 168 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья: