Судья Кавешников А.А. Дело № 22-1369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 15 июля 2024 года 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Болтыхова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Воронежа от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО1. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, выслушав осужденную ФИО1, защитника Болтыхова О.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зяблову А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г.Воронежа от 4 апреля 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница 

<

адрес>, судимая: 

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф не оплачен,

осуждена по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам исправительных работ, с ежемесячным удержанием 5 % заработка в доход государства; по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам исправительных работ, с ежемесячным удержанием 5 % заработка в доход государства; по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с ежемесячным удержанием 5 % заработка в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 6 месяцам исправительных работ, с ежемесячным удержанием 5 % заработка в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 6 месяцам исправительных работ, с ежемесячным удержанием 5 % заработка в доход государства, со штрафом в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в двух покушениях на мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также в мелком хищении чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, суд не в полной мере учел состояние ее здоровья. Указывает, что в 2020 году проходила лечение в областном противотуберкулёзном диспансере, откуда была выписана с диагнозами: внебольничная двусторонняя полисегментарная деструктивная пневмония, хронический остеомиелит грудного отдела позвоночника. Сейчас испытывает болевые ощущения в позвоночнике, в связи с чем, длительное время не могла осуществлять трудовую деятельность и осталась без средств существования, что и послужило поводом к совершению мелкого хищения из магазина. В настоящее время имеет место работы(ежедневное ночное дежурство в цветочном магазине). Отмечает, что состояние здоровья и наличие у нее основной работы не позволят ей совмещать отбывание наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, просит назначить ей наказание виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями ФИО1, которая виновной себя в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, но подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, кроме того, ее вина подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ООО «Лента» ФИО12 - заместителя директора ТК ООО «Лента», свидетеля Свидетель №1, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО11, свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ протоколами осмотра места происшествия, заявлениями ФИО6, потерпевшего ФИО7, ФИО12, Свидетель №2, ФИО8, справками о стоимости похищенного, и другими приобщенными к делу документами.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст.ст.87,88 УПК РФ.

Судом исследовалось психическое состояние осужденной. 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения инкриминируемых ей деяний, а также ко времени производства по уголовному делу хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали бы ее неспособной в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала, у нее при совершении инкриминируемых ей деяний выявлялись и выявляются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. По своему психическому состоянию в настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Имеющиеся у нее особенности психики не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту. 

С учетом данных о состоянии ее психического здоровья, на основе заключения комиссии экспертов, судом первой инстанции ФИО1 признана вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяниям. 

Действиям осужденной ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, соответствующая обстоятельствам совершения преступления, установленным в приговоре.

При назначении наказания районный суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденной, которая ранее судима, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «алкогольное опьянение», а также в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «психопатия», характеризуется удовлетворительно, учел влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 районный суд учел ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и эмоционально-неустойчивого расстройства личности, наличие у нее на иждивении престарелой матери, страдающей заболеваниями, а также наличие грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом отношения осужденной к содеянному, данных о ее личности, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ. Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, районный суд правильно назначил наказание в пределах положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ из заработной платы осужденной к исправительным работам производятся удержания в доход государства в пределах от пяти до двадцати процентов. Суд, принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, определил 5% -й размер удержаний из заработка осужденной в доход государства, то есть минимальный. 

Поскольку ФИО1 совершила преступление до вынесения приговора Советского районного суда г.Воронежа от 12.02.2024, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, назначенное ей наказание является справедливым и соразмерным содеянному; соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости; полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, смягчению не подлежит.

Все обстоятельства, указанные осужденной в апелляционной жалобе, имеющие значение для назначения наказания, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении приговора. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г.Воронежа от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева