Судья Купрусь С.Г. № 1-286-22-1423/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 13 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Пешкина А.В., 

при секретаре Дмитриевой Е.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пешкина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> года в г. 

<

...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 04 июня 2015 года Валдайским районным судом Новгородской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2016 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 3 месяца 4 дня исправительных работ;

- 13 июля 2017 года Валдайским районным судом Новгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 04 июня 2015 года, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 9 месяцев 11 дней ограничения свободы; ограничение свободы отбыто 04 августа 2019 года;

осужденный:

- 02 июня 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Валдайского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; 

осужден 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены в период с 31 октября по 02 ноября 2019 года в Новгородском районе Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пешкин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. В этой связи обращает внимание на сведения, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, смягчающие наказание обстоятельства, положительную характеристику из 

<

...> России по Новгородской области, наличие регистрации на территории Новгородской области, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Полагает, что изложенные обстоятельства могли быть признаны судом исключительными и послужить основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что наказание ФИО1 следовало назначить по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 условное наказание, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Новгородского района Новгородского района Оньков Д.Р. считает доводы защитника несостоятельными, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Вина осужденного в присвоении подтверждается следующими доказательствами: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 31 октября 2019 года он получил от К 15 000 рулей на покупку материалов для выкладки печи, материалы он решил не покупать, деньги присвоить и потратил их; показаниями потерпевшей К которые по обстоятельствам передачи денег аналогичны показаниям ФИО1, причиненный ущерб, с учетом материального положения, является для неё значительным; показаниями свидетелей Ж и Д., показавших, что деньги в сумме 15 000 для выкладки печи К передавала ФИО1 в их присутствии; протоколом явки с повинной ФИО1 от 07.11.2019; сведениями о семейном и имущественном положении К иными доказательствами. 

Вина осужденного в краже подтверждается следующими доказательствами: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 02 ноября 2019 года он решил похитить с участка К металлические предметы, куда прибыл вместе с Ж и водителем автомобиля, они погрузили металл и отвезли в пункт приема; показаниями свидетеля Ж., согласно которым 02 ноября 2019 года он с ФИО1 и водителем автомобиля ездил на участок за металлом, как ему пояснял ФИО1, К сама разрешила взять данный металл; показаниями свидетеля Д – водителя грузового автомобиля; показаниями потерпевшей К., показавшей, что 02 ноября 2019 года ей позвонила соседка Г и сказала, что с её участка рабочие-печники вывозят бочки и другие металлические изделия; показаниями свидетеля А., согласно которым он работает в пункте приема металла, 02 ноября 2019 года ФИО1 сдавал металл; приемо-сдаточным актом от 02.11.2019, согласно которому ФИО3 сдал лом металла весом 200 кг на сумму 1800 рублей; заключением эксперта №

<

...> от 07 ноября 2019 года; иными доказательствами 

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждены исследованными письменными материалами уголовного дела. 

Обоснованность экспертного заключения, положенного в основу приговора, сомнений не вызывает. 

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей К установлен судом правильно, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, имущественного положения потерпевшей. 

По каждому преступлению судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного ФИО1 и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

По всем преступлениям действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а именно: 

- по хищению у К. 15 000 рублей – по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину;

- по хищению у К имущества на сумму 2977 рублей 60 копеек – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Сведения о личности ФИО1 исследованы судом в достаточной степени.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, в силу части 2 той же статьи – полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в ликвидации незаконных вооруженных формирований на Северном Кавказе, оказание помощи пожилой матери, страдающей заболеваниями, болезненное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей. 

Все вышеуказанные обстоятельства приняты судом во внимание при назначении наказания и учтены в достаточной степени. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному ФИО1, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется. 

В этой связи суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы сторона защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Выводы суда по данному вопросу основаны на конкретных обстоятельствах дела и убедительно аргументированы. Как видно из материалов дела, каких-либо активных действий по предоставлению имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации ФИО1, помимо дачи явки с повинной и показаний, не предпринимал.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Решение суда о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Оснований для применения к осужденному положений статей 64 и 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. Основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания либо для освобождения его от отбывания наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония строгого режима – судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

Вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом. 

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек является аргументированным. ФИО1 в суде первой инстанции была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно процессуальных издержек и своего имущественного положения применительно к возможности их взыскания. Оснований к освобождению от их уплаты суд обоснованно не усмотрел. 

Доводы стороны защиты о необходимости освобождения ФИО1 от процессуальных издержек по тем основаниям, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, но тот был прекращен по инициативе прокурора, не могут быть приняты во внимание. Как видно из протокола судебного заседания, возражения государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства были связаны с заявлением ФИО1 о том, что он не понимал и не помнил событий, не имел умысла на совершение преступления, т.е. фактически выразил несогласие с предъявленным обвинением. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора с изменением квалификации содеянного или назначенного наказания по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пешкина А.В. – без удовлетворения. 

Судья Е.Ю. Матвеев