Дело № 2-47/2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 28 марта 2019 года

Судья Баевского районного суда Алтайского края Ващенко В.А., 

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Баевская центральная районная больница» Алтайского края об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику КГБУЗ «Баевская ЦРБ» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда, на том основании, что является постовой медицинской сестрой педиатрического отделения в КГБУЗ «Баевская ЦРБ». Трудовую деятельность осуществляет с 1978 года и по настоящее время, 12.12.2018 года истцу стало известно о приказе № из содержания которого следует, что к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение п.4.7 Кодекса профессиональной этики медицинских работников КГБУЗ «Баевская ЦРБ».

С дисциплинарным взысканием и приказом истец категорически не согласна, по обстоятельствам указанным ниже.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, основанием для применения дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Привлечение к дисциплинарной ответственности без учета таких обстоятельств не представляется возможным.

Как следует из смысла п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ничего этого сделано не было, в связи с чем истец обоснованно полагает, что выговор за грубое нарушение обязанностей не обоснован. 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в длительном эмоциональном расстройстве (стресс, депрессия, бессонница и др.) Истец сильно переживал за свою сложившуюся годами репутацию добропорядочного сотрудника имеющего за свой добросовестный труд государственные грамоты и поощрения. Причиненный истцу моральный вред она оценивает в 10000 рублей.

В связи с изложенным истец просит суд признать незаконным и отменить приказ № от 12.12.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд признать незаконным и отменить приказ № от 12.12.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 10000 рублей.

Пояснив в судебном заседании, что из содержания оспариваемого приказа не следует, нарушение каких конкретно принципов медицинской этики вменяется истцу в вину, что препятствует квалификации каких-либо действий истца в качестве вмененного ему в вину дисциплинарного проступка в виде нарушения медицинской этики, отсутствуют доказательства что работник совершил дисциплинарный проступок.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Баевская ЦРБ» по доверенности ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая что вина в совершении дисциплинарного проступка ФИО1 доказана.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Баевская ЦРБ» по доверенности ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая что вина в совершении дисциплинарного проступка ФИО1 доказана.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, следует из материалов дела (трудовой договор N 144 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ), что истец работает в КГБУЗ «Баевская ЦРБ», в должности постовой медицинской сестрой педиатрического отделения.

Приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения пункта 4.7 Кодекса профессиональной этики медицинских работников КГБУЗ «Баевская ЦРБ».

Основанием для издания приказа послужило докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (о том что у его дочери 

<

данные изъяты> проходящей лечение в педиатрическом отделении КГБУЗ «Баевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ пропали продукты питания, а также была взята у ребенка ампула ледокаина), протокол заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, выговор.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 2.1.3 трудового договора N 144 от 09.04.2007 года и пунктом 6 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись; соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать принципы медицинской этики и деонтологии.

Как следует из текста оспариваемого приказа, в вину истцу вменено нарушение грубое нарушение п.4.7 Кодекса профессиональной этики медицинских работников КГБУЗ «Баевская ЦРБ».

Принципы медицинской этики и деонтологии изложены в "Кодексе профессиональной этики врача Российской Федерации" (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012 года).

На основании вышеуказанных нормативных актов, в КГБУЗ «Баевская ЦРБ» разработано и применяется Кодекс профессиональной этики медицинских работников.

Между тем, из содержания оспариваемого приказа не следует, нарушение каких конкретно принципов медицинской этики вменяется истцу в вину, что препятствует квалификации каких-либо действий истца в качестве вмененного ей в вину дисциплинарного проступка в виде нарушения медицинской этики.

Как следует из пояснений представителя ответчика, нарушение истцом норм медицинской этики выразилось в нарушении п.4.7 Кодекса профессиональной этики медицинских работников, при этом конкретизировать какие действия вменялись истцу, не смогла.

Надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью опровергали указанные доводы истца, о том что истец не совершал дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду не представил в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

В связи с чем требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от 12.12.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, подлежат удовлетворению.

Истцом, были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплиной ответственности 10 000 рублей. 

Пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 ТК РФ (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, на основании части первой статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет –в доход бюджета муниципального образования «Баевский район» Алтайского края государственную пошлину в сумме 600 рублей ( 2 требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 12.12.2018 года 

<

данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенный в отношении ФИО1.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Баевская центральная районная больница" Алтайского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Баевская центральная районная больница" Алтайского края в доход бюджета муниципального образования «Баевский район» Алтайского края государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятии в окончательной форме, в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение по делу изготовлено 01.04.2019 года. 

Судья Баевского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко