РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Москва

77RS0005-02-2025-006613-86

Головинский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3714/2025 по иску фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войсковский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войсковский», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 420 557 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 439 руб. 38 коп., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в пользу истца.

В обоснование исковых требований истцом указано, что вследствие залива квартиры истца по адресу: адрес, произошедшего в 2024 году по вине ответчика по причине течи в кровле, истцу причинен ущерб. Для определения размера причиненного ущерба фио обратилась к ИП ФИО1 Согласно заключению специалиста № А143-2025 размер ущерба, причиненного фио в результате залива квартиры, составляет 420 557 руб. Истец направила претензию в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войсковский» в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 349 294 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 787 руб. 70 коп., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в пользу истца. 

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поручила  ведение дела в суде представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войсковский» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил в иске отказать, указав на то, что залив квартиры истца произошел в результате некачественного капитального ремонта крыши, произведенным ФКР г. Москвы в 2021 году. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, в соответствии с п. 5.2. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда осуществляет эксплуатации системы центрального отопления.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.2 пп. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: крыши.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 2 вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыша включена в состав общего имущества.

На основании п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья (при управлении многоквартирным домом).

Согласно п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. №290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и очистка кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), их проведение.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.2 вышеприведенных Правил установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Таким образом, устранение отдельных нарушений, приводящих к протечкам крыши, относится к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес.

В 2024 году произошло залитие квартиры истца по причине залития с кровли, что подтверждается актом обследования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войсковский» от 19.11.2024.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ «Жилищник района Войковский» г. Москвы, на которую в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу. 

Согласно позиции стороны ответчика ГБУ «Жилищник района Войковский» г. Москвы, поскольку капитальный ремонт дома по адресу: адрес, закончился 10.08.2021, просит считать надлежащим ответчиком ФКР г. Москвы.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлен акт от 10.08.2021 приемки выполненных работ по объекту по договору от 30.09.2020 № ПКР-005284-20 № 062260-21, согласно которому начало работ по ремонту крыши - 21.04.2021, окончание - 10.08.2021.

Таким образом, поскольку в период произошедшего залива квартиры истца ФКР г. Москвы не проводил капитального ремонта в доме по адресу: адрес, виновные действия ФКР г. Москвы в произошедшем заливе не установлены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом в качестве доказательства суммы ущерба заключению специалиста № А143/2025, выполненному ИП ФИО1 ЦСИ «Вектор», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: адрес, составляет 420 557 руб.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика 30.04.2024, оставлена ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войсковский» без удовлетворения, иного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству стороны ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войсковский» определением суда от 03.07.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 395-СТЭ, установлена прямая причинно-следственная связь между повреждениями в квартире по адресу: адрес, и течью в кровле крыши в 2024 году. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате течи в кровле крыши в 2024 году, на дату проведения осмотра составляет: стоимость работ — 181 407 руб., материалы без учета износа — 167 887,48 руб., материалы с учетом износа — 150 003,16 руб. 

Стороны по существу результаты судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 395-СТЭ не оспорили. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 395-СТЭ, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

При этом, представленное истцом в подтверждение размера ущерба заключение специалиста № А143/2025, выполненное ИП ФИО1 ЦСИ «Вектор», суд не может принять во внимание и положить его в основу решения суда, поскольку, оценивая представленные сторонами документы, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения причины залития квартиры истца, объема повреждений и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате залития.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в опровержение приведенных и исследованных судом доказательств и в подтверждение отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду никаких доказательств. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Условием ответственности за причиненный вред является вина нарушителя. 

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не предоставлено.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате повреждения кровельного покрытия дома, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войсковский» в пользу фио подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 349 294 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Сумма штрафа в пользу истца составляет 179 647 руб. 24 коп. ((349 294 руб. 48 коп. + 10 000 руб.)/2). 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера штрафа, суд находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащий взысканию штраф до 90 000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО1, оплату которой истец произвела в полном объеме в размере 30 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 30 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности в заявленном истцом размере 2 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 35 000 руб. на оплату юридических услуг в пользу истца.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 787 руб. 70 коп.

Кроме того, ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в ходе рассмотрения дела в суд представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 99 000 руб.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, составили 99 000 руб., возложены судом на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский». 

Как следует из письменных пояснений ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», денежные средства в размере 99 000 руб. в счет оплаты расходов по экспертизе на счет экспертной организации не поступали.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 99 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 31 232 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» (ОГРН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 349 294 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 787 руб. 70 коп., штраф в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 31 232 руб. 10 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» денежные средства в счет расходов по проведению судебной экспертизы в размере 99 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 13 октября 2025 года.

Судья В.С. Яковлева