Судья Шиндяпин Д.О. дело № 21-842/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Самара 22 октября 2025 года 

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И., 

с участием: и.о. директора ООО ТД «Фармтайм Реализация» ФИО3, 

защитника Бурловой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора ООО ТД "Фармтайм Реализация" ФИО3 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 18.08.2025, которым отменено постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 20.09.2024 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2024 и.о. директора ООО ТД «Фармтайм Реализация» ФИО4 постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № 63/4-913-24-ППР/12-21208-И/53-429 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

31.07.2025 в Октябрьский районный суд г. Самары поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста заместителя прокурора Самарского района г. Самары, в котором прокурор ставил вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с возбуждением в отношении и.о. директора ООО ТД «Фармтайм Реализация» ФИО3 уголовного дела. 

18.08.2025 судьей Октябрьского районного суда г. Самары восстановлен срок на подачу протеста заместителем прокурора Самарского района г. Самары и отменено постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 20.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. директора ООО ТД "Фармтайм Реализация" ФИО3, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, и.о. директора ООО ТД «Фармтайм Реализация» ФИО4 просит решение районного суда отменить, поскольку срок на подачу протеста на постановление по делу об административном правонарушении восстановлен судом не обоснованно.

В судебном заседании ФИО4, его защитник Бурлова Е.Л. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, прокуратурой Самарского района г. Самары, с участием государственной инспекции труда в Самарской области в отношении ООО ТД "Фармтайм Реализация" проведена проверка соблюдения трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что при расторжении трудовых договоров с ФИО1 и ФИО2 работодателем при увольнении не произведена выплата заработной платы. 

Указанные выше обстоятельства, явились основанием для вынесения 01.08.2024 заместителем прокурора Самарского района г.Самара в отношении и.о. директора ООО ТД «Фармтайм Реализация» ФИО3 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением к административной ответственности постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № 63/4-913-24-ППР/12-21208-И/53-429 от 20.09.2024.

Вместе с тем, 23.08.2024 следователем Куйбышевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Самарской области в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что при квалификации действий ФИО3 по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и части 2 статьи 145.1 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону состава административного правонарушения и преступления, и в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по делу.

В силу части 1 и 2 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 данного Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 названного Кодекса.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса. 

Из представленных Средневолжской межрегиональной Гострудинспекцией сведений не представляется возможным установить, что 28.10.2024 в адрес прокурора Самарского района г. Самара было направлено постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № 63/4-913-24-ППР/12-21208-И/53-429 от 20.09.2024 по делу об административном правонарушении административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 

Таким образом, заместитель прокурора Самарского района г. Самары вправе был принести протест на постановление должностного лица, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о причинах пропуска срока был разрешен судьей районного суда исходя из заявленных доводов и материалов дела, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу судьей районного суда не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод в жалобы о немотивированном отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве, которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о процессуальном праве лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, в том числе в целях реализации его конституционного права на защиту, заявлять ходатайства, при этом на лицо, рассматривающее дело, а также жалобу на постановление, возложена обязанность рассмотреть заявленное ходатайство, а в случае отказа в его удовлетворении вынести процессуальное решение в форме определения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы в районном суде ФИО5, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 71). Мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства отображен в решении судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 18.08.2025.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что не предполагает их обязательное удовлетворение.

Соответственно, мотивированный отказ судьи в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 18.08.2025 не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 18.08.2025, которым отменено постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № 63/4-913-24-ППР/12-21208-И/53-429 от 20.09.2024 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. директора ООО ТД "Фармтайм Реализация" ФИО3 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬ 

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦ 

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------