П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела за примирением сторон 

г.Павлово 17 ноября 2017 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Нартоковой К.А., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника – адвоката Путихиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания: Пуренковой О.В., 

а также при участии потерпевшей: Р. Е. Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3. Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным легковым автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по правой стороне проезжей части автодороги 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, Однако он, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома 

<

адрес> и обозначенному на проезжей части дорожной разметкой 1.14.1 - «зебра» и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ «пешеходный переход», обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег. В нарушение требований п.п.1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 перед нерегулируемым пешеходным переходом скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за управляемым им транспортным средством не избрал и, утратив внимание к проезжей части дороги и окружающей обстановке, не убедился в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов. Вследствие утраты контроля за дорожной обстановкой, водитель ФИО1, создав опасность для движения, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный у дома 

<

адрес>, где на полосе своего движения непосредственно на дорожной разметке - «зебре», в 3,7 метрах от правого края проезжей части и в 22,7 метрах от угла дома 

<

адрес> передней левой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Р. Е. Н.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила дорогу справа налево по ходу его движения. В результате наезда пешеход Р. Е. Н.. получила телесные повреждения и на автомобиле скорой помощи была доставлена в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где была госпитализирована.

В результате нарушения водителем ФИО1 п.п.1.3, 1.5., 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, пешеход Р. Е. Н.. получила закрытый оскольчатый перелом на границе средней и нижней трети диафиза (тела) правой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков. Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов), в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Р. Е. Н.. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Это соответствует п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н) и п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007г.)

При управлении легковым автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № водитель ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1 - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании от потерпевшей Р. Е. Н. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ в связи с примирением с подсудимым и возмещением подсудимым причиненного вреда. Претензий к ФИО1 она не имеет. 

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, адвоката Путихиной Н.В., не возражающих против прекращения уголовного дела за примирением сторон, заключение государственного обвинителя, возражающего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая Р. Е. Н.. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон и возмещением подсудимым вреда.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб, а при таких обстоятельствах, суд находит возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ прекратить.

Довод государственного обвинителя о том, что данное уголовное дело не может быть прекращено за примирением сторон, в связи с тем, что объектом данного преступления являются не только интересы гражданина, но и интересы общества, является несостоятельным и противоречит требованиям ст.25 УПК РФ, из которой следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а при таких обстоятельствах, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ может быть прекращено, так как все требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

2. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении ФИО1 отменить. 

3. Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу в виде: медицинской карты №, пяти рентгеновских снимков – оставить на хранение в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ».

4. Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1, Павловскому городскому прокурору и адвокату.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение 10 дней со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов