№

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Постановление

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ю. А. Михневой,

защитника - адвоката О.В. Плисецкой,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в р.

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, в р.

<

адрес>, судимости не имеющего, копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, ФИО1 АлексА., находился на территории ИП ФИО2 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В вышеуказанном месте в вышеуказанное время у ФИО1 возник преступный умысел на совершение преступления - угона, то есть неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения, а именно трактором МТЗ 82, государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, ФИО1, находясь на вышеуказанной территории, действуя умышлено, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя наступление общественно — опасных последствий подошел к трактору МТЗ 82, государственный регистрационный знак № регион, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и незаконно, не имея соответствующего разрешения, при помощи пускового рычага завел мотор, после чего на вышеуказанном тракторе стал передвигаться по территории ИП ФИО2 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Своими действия ФИО1 неправомерно завладел вышеуказанным трактором, не имея при этом цели хищения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Потерпевшая ФИО2 №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, подсудимый полностью загладил причиненный вред, претензий к подсудимому она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, просит уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с примирением с потерпевшей, так как он загладил причиненный вред, и они примирились. 

Защитник - адвокат Плисецкая О.В., поддержала мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель Михнева Ю. А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, потерпевшая просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный вред, претензий к подсудимому она имеет, в связи с чем, суд считает, что уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ может быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 АлексА.а, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 АлексА.а не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: трактор МТЗ 82, государственный регистрационный знак № регион – оставить потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья С.Н. Ермаков