04MS0№-75

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Лхасарановой Т.Л., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобук поддержал, суду пояснил, что отказы мирового судьи в удовлетворении его ходатайств нарушили его право на состязательность сторон. Так, мировой судья отказала в истребовании из УФИЦ материала, свидетельствующего о посещении ДД.ММ.ГГГГ больницы, куда он был отпущен начальником УФИЦ, и не вынесла определения об этом. Данное обстоятельство свидетельствовало бы о фальсификации предоставленного в суд материала о том, что он никогда не обращался в Поликлинику №. 

Мировой судья поверила показаниям должностных лиц. Заявленное им ходатайство о том, что проводится проверка в отношении должностных лиц о применении в отношении него насилия, были мировым судьей проигнорированы.

В настоящее время рассматривается уголовное дело в отношении него, где районный суд проверяет все его доводы о применении к нему физического насилия. Банку пива, в которую были подмешаны запрещенные вещества, его заставил выпить сотрудник отдела полиции. До указанного задержания он был трезвым. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ОП № УМВД Р. по 

<

адрес> ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, признается административным правонарушением.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 ч. в помещении ГАУЗ «РНД», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт употребления ФИО1 наркотических средств без назначения врача, тем самым последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт употребления ФИО1 наркотических средств, а именно обнаружен пирролидиновалерофенон (альфа –PVP) – производное N-метилэфедрона, показаниями сотрудников ОУР ОП № УМВД Р. по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Административное аказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками полиции ему было предложено выпить банку пива с подмешанным в него наркотическим средством, были проверены мировым судом и признаны несостоятельными. 

Так, допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОУР ОП № ФИО2 опроверг пояснения ФИО1 в этой части, пояснив, что последнему при задержании никто алкоголь, пиво не покупал. 

Аналогичные пояснения давал и зам.начальника отдела ОУР ОП № ФИО3, дополнив, что в момент задержания у ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем он был доставлен в РНД, где подтвердился факт употребления им наркотического средства. Составлен акт медицинского освидетельствования. Физического давления никто не оказывал, наркотические средства не подсыпал, алкоголь не покупал.

Оснований не доверять указанным показаниям у мирового судьи не имелось, т.к. показания данных лиц согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья отказала в истребовании из УФИЦ материала о посещении ДД.ММ.ГГГГ больницы, куда он был отпущен начальником УФИЦ и не вынесла определения, суд не может принять во внимание, поскольку судом по ходатайству ФИО1 был направлен запрос в поликлинику № об истребовании сведений о заборе крови у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на наличие наркотических средств (л.д. 33). Согласно ответу учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ни разу не обращался в ГАУЗ «Городская поликлиника №». (л.д. 41).

Из ответа ГБУЗ « Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что забор крови у ФИО1 на наличие наркотических средств не производился, обращался в отделение проктологии ДД.ММ.ГГГГ, направлен на амбулаторное лечение. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части истребования копий медицинских документов из СУ МВД по РБ, ФКУ ИК-7 ФИО4 по РБ. Разъяснено ФИО1, что ходатайство в части признания незаконным и аннулирования ответа ГБУЗ «Городская поликлиника №» на запрос суда на стадии рассмотрения протокола об административном правонарушении будет разрешено при принятии правового решения по настоящему делу об административном правонарушении. 

Ввиду наличия разногласий указанного ответа с представленным ФИО1 копиями медицинских документов, мировой судья пришел к выводу об обоснованности доводов ФИО1 и исключил из доказательств ответ на судебный запрос ГАУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья удовлетворил ходатайство ФИО1, в связи с чем доводы последнего, указанные в жалобе, несостоятельны.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности доказательств для разрешения дела. 

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы мирового судьи. В этой связи суд признает доводы ФИО1 несостоятельными. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривается, вследствие чего жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Болотова Ж.Т.