№ 2-1435/2023

61RS0022-01-2023-000198-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

При секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2) о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа от данной суммы, неустойки с 

<

дата>, по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, не более 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: по оплате представителя 

<

данные изъяты> рублей, по оплате за досудебную экспертизу 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от 

<

дата>, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> в г. Таганроге произошло ДТП с участием на принадлежащем истице автомобиле Мазда 3 г/н. №, а также с участием водителя ФИО3 на автомобиле 

<

...> г/н. №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 . Ответственность виновного водителя застрахована в САО «ВСК». 

<

дата> истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением по ОСАГО, выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 Возник спор относительно формы страхового возмещения. Уведомлением ФУ от 

<

дата> обращение истицы было не принято к рассмотрению. 

<

дата> в проведении ремонта истице было отказано, в направлении на ремонт сделана соответствующая отметка СТОА. Решением мирового судьи с/у 7 г. Таганрога по делу № года требования истицы об убытках удовлетворены, взыскано страховое возмещение 

<

данные изъяты> рублей, неустойка 

<

данные изъяты> рублей, на досудебную оценку 

<

данные изъяты> рублей, на представителя 

<

данные изъяты> рублей. Апелляционным определением от 

<

дата> решение суда первой инстанции отменено и принято новое, которым исковые требования оставлены без рассмотрения. В претензии от 

<

дата> истица потребовала возместить убытки в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4 по направлению на ремонт №, неустойку с 21 дня с момента моего обращения по момент исполнения обязательства. При этом судами установлена стоимость ремонта по ЕМ без износа в размере 

<

данные изъяты> рублей, сторонами не оспорена. В ответ на обращение истицы двумя платежами, 

<

дата> перечислили 

<

данные изъяты> в счет убытков и 

<

дата> еще 

<

данные изъяты> рублей неустойку. В претензии от 

<

дата>, истица просила произвести доплату понесенных убытков, исходя из стоимости ремонта по рыночным ценам на момент принятия решения, а также доплату неустойки с 21 дня с момента обращения по момент полного исполнения обязательства. Претензия не удовлетворена. 

<

дата> истица уже обращалась к Финансовому уполномоченному и просила рассмотреть вопрос об убытках, в решении по делу № от 

<

дата>, а был рассмотрен вопрос о взыскании страхового возмещения, но не убытков. Акцентировала внимание Финансового уполномоченного, что он ранее вопрос об убытках не рассматривал, рассмотрев страховое возмещение вместо убытков. Как страховое возмещение он рассмотрел требования без каких-либо нареканий, поэтому она и не обжаловала в этой части его решение, а от убытков уклонился по неизвестным причинам. В претензии от 

<

дата> просила Финансового уполномоченного не уклоняться от поставленного вопроса и взыскать с САО «ВСК» доплату понесенных убытков, исходя из стоимости ремонта по рыночным ценам на момент принятия решения, а также доплату неустойки с 21 дня с момента обращения по момент полного исполнения обязательства. Однако Финансовый уполномоченный снова не понял и отказал в рассмотрении обращения, указав, что требования об убытках уже им рассмотрены. Истица обращала внимание, что выплатой в счет страхового возмещения в общем размере 

<

данные изъяты> рублей не может быть поставлена в такое положение, в котором находилась бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, проведя ремонт, поскольку за 

<

данные изъяты> рублей, которые истица получила как страховое возмещение, невозможно отремонтировать автомобиль, поскольку расчеты в экспертизе проводились в соответствии с Единой методикой (в целом не оспаривая тот объем ремонтных работ, который установил судебный эксперт ИП ФИО5, в рамках рассмотрения гражданского дела №), а цены в магазинах на запчасти и услуги определяются не по единой методике, а в соответствии с рыночными отношениями. В результате истица вынуждена была прибегнуть к тому, что не сделал финансовый уполномоченный, а именно к услугам независимого эксперта, который перерассчитал заключение судебного эксперта ИП ФИО5, в рамках рассмотрения гражданского дела №, применив к объему ремонтных работ именно рыночные цены, а не справочников РСА. К сожалению, истица снова вынуждена нести очередные расходы на независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с выводами независимого эксперта ИП ФИО6 сСреднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки MAZDA 3 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2020г., согласно методике МЮ РФ 2018г. составляет – 

<

данные изъяты> рублей, что не одно и тоже, согласно ранее выплаченной сумме 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, убытки составляют 

<

данные изъяты> рублей. Также имеется и неустойка, рассчитывается с того же момента, с которого определил Финансовый уполномоченный в решении по делу У-№ от 

<

дата>, то есть с 

<

дата> и по момент исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день просрочки платежа 

<

данные изъяты> рубль. Размер неустойки с учетом всех ранее взысканных не должен превышать 

<

данные изъяты> рублей. Истица сообщала суду, что решение финансового уполномоченного по делу У-№ от 

<

дата> решением Таганрогского городского суда изменено и неустойка, взысканная финансовым уполномоченным снижена до 

<

данные изъяты> рублей, ранее была 

<

дата> добровольно выплачена неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей. Неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> погашена 

<

дата>. 

В судебное заседание истец ФИО1, как и ее представитель по устному заявлению ФИО7, не явились, о слушании дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик САО «ВСК», уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности представителя суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. Истцом пропущен срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем ответчик, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Решение финансового уполномоченного № У-№ от 

<

дата> вступило в силу 

<

дата>. Соответственно, тридцатидневный срок на обращение потребителя в суд истек 

<

дата>. Рассматриваемый судом иск в рамках настоящего дела заявлен по истечении указанного рока, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Имеется ранее вынесенный судебный акт по существу заявленных истцом требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичных заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного от 

<

дата> по делу № У№ рассмотрение было завершено частичным удовлетворением требований потребителя: «1. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> копеек. 2. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> копейки». САО «ВСК», не согласившись с вышеуказанным принятым финансовым уполномоченным решением, обратилось в Таганрогский городской суд с иском об отмене/изменении указанного решения финансового уполномоченного. По иску САО «ВСК» указанным судом 

<

дата> по делу № вынесено решение, вступившее в законную силу, согласно которому решение финансового уполномоченного №У-22-№ изменено в части неустойки, неустойка снижена до 

<

данные изъяты> руб. При этом, истец (по настоящему делу) был привлечен в качестве заинтересованного лица к участию в деле по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, и имел процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Т.о., нижеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, в т.ч. при рассмотрении иска в рамках настоящего дела: размер ущерба по рассматриваемому страховому событию составляет 

<

данные изъяты> руб. (без учета износа), неустойка определена в размере 

<

данные изъяты> руб. Просили учесть, что согласно пункту 3 статьи 25 Закона: О Финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом, суд, рассматривающий иск по обращению потребителя, не вправе изменять или отменять решение суда, вынесенное по иску финансовой организации, в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного, т.к. решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы только в суд апелляционной инстанции в порядке и в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ (п. 1 ст. 320 ГПК РФ). Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Из изложенного следует, что судом по настоящему делу, если будет установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта: страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой; сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности; разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены). В рассматриваемом деле ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав ахового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется. Согласно п.135 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. Мировым судьей в Таганрогском городском судебном участке Ростовской области на судебном участке № 7 была проведена судебная автотехническая экспертиза с привлечением ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, подготовленному в рамках рассмотрения гражданского дела №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. Мировой судья в Таганрогском городском судебном участке Ростовской области на судебном участке №7 принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у мирового судьи в Таганрогском городском судебном участке Ростовской области на судебном участке №7 не вызвала. Т.о., расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными. Основания для взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отсутствуют. Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. Решение финансового уполномоченного по требованию истца вынесено 

<

дата>. Т.о. решение финансового уполномоченного от 

<

дата>, вынесенное по обращению истца, вступило в и подлежало исполнению в течение (10) рабочих дней. Однако, исполнение указанного решения было приостановлено решением финансового уполномоченного на основании п. 2 ст. 26 Закона о Финансовом уполномоченном в связи с обжалованием САО «ВСК» решения финансового уполномоченного в суд. Исходя из указанной нормы права, приостановление осуществляется со дня подачи финансовой организацией соответствующего ходатайства (при условии его удовлетворения) до вынесения судом решения по иску финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного, а исходя из смысла термина «приостановления срока», его течение возобновляется при наступлении обстоятельств, прекращающих период приостановления. В связи с чем, срок для добровольного исполнения, не истекший до подачи ходатайства о приостановлении, продолжает течь по окончании приостановления. Следовательно, исполнение решения Финансового уполномоченного было приостановлено. Из платежного поручения, которым исполнено решение финансового уполномоченного, следует, что исполнение произведено в указанный срок, что свидетельствует о надлежащем исполнении САО «ВСК» решения финансового уполномоченного и отсутствии оснований для взыскания штрафа. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о выплате неустойки, финансовой санкции и штрафа, отсутствуют. На сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, подготовленному в рамках рассмотрения гражданского дела №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму убытков, не может быть признано обоснованным. Надлежащий расчет: Проценты по ст. 395 ГКРФ на сумму убытков (

<

данные изъяты>.) за период с 

<

дата> по 

<

дата> (дата регистрации иска) составит 

<

данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, САО «ВСК» просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленную на сумму убытков. Заявленные Истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Просим учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. На основании изложенного, ответчик полагает, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №. 

<

дата> ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> №-П. 

<

дата> САО «ВСК» организовала осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа - 

<

данные изъяты> копеек.

<

дата> САО «ВСК» отправила в адрес ФИО1 направление на ремонт Транспортного средства № от 

<

дата> на станцию технического обслуживания ИП ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес> (почтовый идентификатор 80081151492377). Получение указанного направления ФИО1 не оспаривалось.

<

дата> ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о несогласии с содержанием выданного направления, а именно со стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства.

<

дата> САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

<

дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

<

дата> САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с организацией восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

<

дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении Финансовой организации. Обращение было зарегистрировано за № У-20-№. 

<

дата> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № У-20-№ рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено.

ФИО1 обратилась к мировому судье в Таганрогском городском судебном участке Ростовской области на судебном участке № 7 о взыскании ущерба, причиненного Транспортному средству, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В рамках рассмотрения искового заявления мировым судьей в Таганрогском городском судебном участке Ростовской области на судебном участке № 7 назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа – 

<

данные изъяты> 00 копеек. Мировой судья в Таганрогском городском судебном участке Ростовской области на судебном участке № 7 пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством.

<

дата> Решением мирового судьи в Таганрогском городском судебном участке Ростовской области на судебном участке № 7 по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

<

дата> Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области решение суда отменено, исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения.

<

дата> в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<

дата> САО «ВСК» письмом исх. № уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<

дата> САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> САО «ВСК» осуществила ФИО1 выплату неустойки в сумме 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> САО «ВСК» письмом исх. № уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойки в размере 

<

данные изъяты> копеек.

<

дата> ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Ответа от САО «ВСК» на претензию ФИО1 от 

<

дата> не последовало.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного № У-№ от 

<

дата> требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> копеек. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 

<

данные изъяты> копейки.

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> по заявлению САО «ВСК» вышеназванное решение было изменено, взысканная неустойка снижена до 

<

данные изъяты> руб. Данное решение вступило в законную силу.

<

дата> истица обратилась в САО ВСК с обращением о выплате ей убытков в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4 и доплаты неустойки.

В связи с неудовлетворением письменной претензии истица обратилась к финансовому уполномоченному, который своим уведомлением № У-№-001 от 

<

дата> отказал в принятии обращения к рассмотрению, поскольку, по его мнению, 

<

дата> финансовым уполномоченным принято решение № У-22-№ по спору между теми же сторонами о взыскании страхового возмещения и неустойки и по тем же основаниям, что и указанные в обращении.

Ответчик в своих возражениях указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора и пропущен срок на обжалование решения финуполномоченного.

В данными доводами суд не может согласится по следующим основаниям.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку в обращении, которое было предметом рассмотрения 

<

дата>, явилось обращение истицы о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты такого возмещения.

В ноябре 2022 года истица же обратилась с заявлением о взыскании убытков, исходя из стоимости ремонта по рыночным ценам, и взыскание неустойки на данную сумму.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном)( п.102). Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу(п.108).

Поскольку отказ в принятии обращения истицы нельзя признать обоснованным, то досудебный порядок рассмотрения спора считается соблюденным.

Представитель ответчика в своих возражениям указывает на пропуск срока на обжалование решения финуполномоченного от 

<

дата> № У -22№, однако в настоящем производстве истец не согласен не с данным решением, а с отказом в принятии его обращения о возмещении убытков, но не страхового возмещения, который сформулирован в уведомлении от 

<

дата>. 

Применяя по аналогии порядок обжалования решения финуполномоченного к данному отказу в принятии обращения, установленный срок, исчисляемый в рабочих днях, при подаче настоящего иска не пропущен.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: 

а) полной гибели транспортного средства; 

б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; 

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Таких оснований в настоящем случае судом не установлено.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» 

<

дата> выдала истцу направление на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. СТОА уведомила Финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства.

Документы, подтверждающие отказ Заявителя от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между Финансовой организацией и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Такого предложения от страховщика при отказе СТОА, на которую было выдано направление на ремонт, истцу не поступало. 

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Как разъяснено в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2021 года по делу № 44-КГ21-13-К7 сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» п. 16-1 статьи 12 ФЗ «ОБ ОСАГО», в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующим изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"от 08.11.2022 года закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 56) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, в связи с установлением уклонения со стороны страховой компании от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истицы, он вправе требовать возмещения ему убытков.

В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с 17 октября 2014 г. по 19 сентября 2021 г., данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с 20 сентября 2021 г. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г.№755-П (глава 1).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Мировым судьей в Таганрогском городском судебном участке Ростовской области на судебном участке № 7 была проведена судебная автотехническая экспертиза с привлечением ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, подготовленному в рамках рассмотрения гражданского дела №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа - 

<

данные изъяты> 00 копеек.

Определением суда от 

<

дата> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы: 

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н № с учетом и без учета износа по перечню повреждений, установленных экспертным заключением ИП ФИО5, подготовленным в рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка № № и использованным для определения размера ущерба финансовым уполномоченным – по рыночным ценам (методике Минюста).

2. Определить аналоговую (остаточную) стоимость заменяемых деталей транспортного средства истца.

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 

<

дата> №, согласно которому:

«1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н № с учетом и без учета износа по перечню повреждений, установленных экспертным заключением ИП ФИО5, подготовленным в рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка № № и использованным для определения размера ущерба финансовым уполномоченным - по рыночным ценам (методике Минюста), составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 

<

данные изъяты>.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 

<

данные изъяты> руб.

2. Аналоговая (остаточная) стоимость заменяемых деталей транспортного средства истца, составляет: 

<

данные изъяты> копеек)».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суду представлена рецензия ответчика на заключение судебной экспертизы от 

<

дата> №, подготовленное независимым экспертом ООО «АВС - Экспертиза», согласно которой: 

«Цены на детали и нормо-час не соответствуют справочникам РСА. Анализом описательной части заключения установлено, Эксперт в СЭ в калькуляции приводит недостоверную информацию, т.к. по справочникам РСА, на дату ДТП, в Северо-Кавказском экономическом регионе, для автомобиля марки Mazda, соответствуют иные цены. В соответствии с п. 3.6.5., 6.1. Единой методики при определении цен на заменяемые детали необходимо применение электронных баз данных (справочников РСА), что экспертом в СЭ проигнорировано. Экспертное заключение № от 

<

дата>, составленное экспертом ФИО11 , ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: - указаниям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения».

Суд критически относится к данной рецензии ввиду следующего.

Экспертом произведены расчеты в соответствии с поставленным судом вопросом. Так, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с методикой Минюст 2018 года, как это и указано в определении суда о назначении судебной экспертизы. 

В рецензии ответчика ставится вопрос о несоответствии заключения судебной экспертизы Единой методике, о несоответствии нормо-часа и стоимости запасных частей Единой методике. 

Однако, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с поставленым судом вопросом по методике Минюста 2018 года по рыночным ценам, цены на нормо-часы и стоимость запасных частей, взятые из справочника РСА, не будут соответствовать.

Таким образом, представленная рецензия не ставит под сомнение саму проведенную судебную экспертизу, не указывает на ее фактические недостатки, а выражает несогласие в принципе с заявленными исковыми требованиями о взыскании убытков, которые рассчитываются не по Единой методике, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта(методика Минюста РФ). 

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данные заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку судебная экспертиза достаточно полная, грамотная и обоснованная, возражения ответчика ее не поставили под сомнения и не опровергли выводы, сделанные экспертом.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых истец ставит вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а финансовый уполномоченный и страховая компания рассчитывали ущерб именно по единой методике.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 

<

данные изъяты> (произведенная выплата САОВСК) – 

<

данные изъяты> (аналоговая остаточная стоимость по судебной экспертизе) – 

<

данные изъяты> рублей (доплата страхового возмещения, взысканная по решению финуполномоченного).

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. 

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку размер штрафа не превышает размер убытков, учитывая поведение страховой компании, нарушившей права потребителя и уклонившейся от добровольного урегулирования спора, отсутствие доводов ответчика, заслуживающих внимание и дающих основание для снижения штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки с 

<

дата>, по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, не более (с учетом ранее взысканных неустоек 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей) 

<

данные изъяты> рублей, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлены требования об открытой неустойке по момент исполнения обязательств, что является правомерным. В связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, заявленной на будущее, поскольку такое возможное применение ее снижения, может способствовать необоснованному неисполнению решения суда страховщиком в течение длительного времени. Напротив, законная неустойка 1 процент в день,по мнению суда, будет как раз способствовать скорейшему разрешению спора, который в данном случае зависит не от истца, а всецело от дальнейших действий страховой компании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит расчету с 

<

дата>.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит 

<

данные изъяты> рублей), суд ограничивает сумму неустойки по настоящему делу суммой (с учетом ранее взысканных неустоек 

<

данные изъяты> рублей(выплачено ответчиком добровольно) и 

<

данные изъяты> рублей(взыскано решением финуполномченного от 

<

дата> с учетом последующего решения суда о снижении размера неустойки)) – 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб. (квитанция № 000095), является обоснованной и подлежащей удовлетворению в разумных пределах – 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом также для определения цены иска и подсудности спора были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Указанные судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах – 

<

данные изъяты> рублей, во взыскании 

<

данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Определением суда от 

<

дата> оплата за судебную экспертизу возложена на истца.

Из прямого толкования ч. 6 ст. 98 ГПК РФ следует, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была на основании ст. 103 ГПК РФ, положений п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 193-194 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, уроженки г. Таганрог) убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, уроженки г. Таганрог) неустойку с 

<

дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, но не более 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы (заключение № 733-01/2023 от 15.05.2023) в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко