КОПИЯ

Дело №

Категория 2.204

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А., 

с участием представителя ответчика ФКУ «Управление Черноморского флота» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управлению Черноморского флота», Министерству обороны Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, где просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 61529 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28821 рубль, а всего 90350 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил военную службу по контракту в Гидрографической службе Черноморского флота. ДД.ММ.ГГГГ истец состоял на учете нуждающихся в получении жилого помещения в избранном постоянном месте жительства г. Москва на состав семьи в количестве одного человека. В соответствии с решением Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года истец в порядке сдачи ранее предоставленного по месту службы жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года внес денежные средства в размере № Украины в 

<

данные изъяты> где получил справку установленной формы о сдаче жилого помещения, которую предоставил в уполномоченный жилищный орган Министерства обороны РФ (1 отдел (г. Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения «Минобороны РФ). Согласно курсу Центрального Банка России на ДД.ММ.ГГГГ года внесенная в кассу сумма истцом соответствовала 61529 рублей. Решениями от ДД.ММ.ГГГГ года № и № начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения Минобороны РФ истец снят с учета нуждающихся в получении жилья и ему отказано в его предоставлении. Снятие истца жилищным органом с учета признано законным решением Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом в адрес ответчика направлены письма с просьбой сообщить в какой финансовый орган либо иной орган Черноморского флота или Министерства обороны РФ истцу надлежит обратиться для решения вопроса о возврате денежных средств и какие документы необходимо предоставить для решения данного вопроса. Из полученных ответов истцом следовало, что возврат ранее уплаченных им средств находится в компетенции ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ, однако данные органы военного управления от разрешения вопроса истца уклонились. Истец полагает, что исчезновение обязанности жилищных органов по обеспечению истца помещением в избранном месте жительства г. Москва военными судами связана с принятием жилищным органом от истца денежных средств за долю жилого помещения, ранее располагавшегося на территории иностранного государства», истец полагает, что датой когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ года, когда г. Севастополь стал субъектом Российской Федерации. Согласно произведенному расчетом истцом размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 28821 рубль. Истец полагает, что ответчиками нарушены гарантии установленные международными актами. Отказ в возвращении истцу денежных средств нарушает его право беспрепятственного пользования его имуществом. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку в данном случае нет неосновательного обогащения. 

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в соответствии с решением Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года истец в порядке сдачи ранее предоставленного по месту службы жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года внес денежные средства в размере № отделения МИС Черноморского флота, где получил справку установленной формы о сдаче жилого помещения, которую предоставил в уполномоченный жилищный орган Министерства обороны РФ (1 отдел (г. Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения «Минобороны РФ), данный факт подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно курсу Центрального Банка России на № года внесенная в кассу сумма истцом соответствовала 61529 рублей.

Решениями от № года №/ и № сев начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ истец снят с учета нуждающихся в получении жилья и ему отказано в его предоставлении.

Решением Севастопольского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административно искового заявления ФИО2 об оспаривании решений начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, об отказе в предоставлении жилья и заключении договора социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда решение Севастопольского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по административно исковому заявлению ФИО2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основным условием возникновения неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

Истцом ранее добровольно внесены денежные средства в кассу ДД.ММ.ГГГГ, но им самим определен порядок расчета, на основании вступившего в законную силу решения Новороссийского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 61529 рулей.

Денежные средства от истца приняты во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которое в настоящее время является действующим и никем не отменено.

Таким образом, добровольное внесение истцом денежных средств в кассу № по решению суда исключает само понятие денежных средств, как о неосновательном обогащении.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о выполнении ремонта в спорной квартире, в частности договоров на выполнение работ, актов приема-передачи, квитанций.

Бесспорных доказательств того, что со стороны ответчика имелось место недобросовестного действия, повлекшие за собой неосновательное обогащение, в суд не представлено.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчиков за его счет, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управлению Черноморского флота», Министерству обороны Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами– оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>