Дело № 12-208/2021

РЕШЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Сокол 

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю., рассмотрев жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО1 от 06 ноября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 06 ноября 2020 года № муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее - МУП «Коммунальные системы», предприятие) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование указывает, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты анализов проб сточной воды, отобранных в водном объекте 

<

адрес> в рамках плановой выездной проверки Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Росприроднадзор) с привлечением экспертов ЦЛАТИ по Вологодской области, проводимой в отношении предприятия в период с 13.07.2020 по 30.07.2020 года. Однако, в постановлении и в протоколе имеется ссылка на экспертное заключение № от 22 июня 2020 года, которое проведено не в рамках данной проверки. В дополнении к жалобе указывает, что данный факт свидетельствует о неправильном составлении протокола и оформлении материалов дела. Так же считает, что на момент проверки у одного из средств изменений срок поверки истек. Полагает, что при исследовании невозможно достоверно установить, где именно была отобрана проба, поскольку в журналах регистрации проб под номерами регистрации указаны номера протоколов, которые составляются уже после проведения анализа. Считает существенным процессуальным нарушением составление протокола и вынесение постановления по делу одним должностным лицом. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку первоначально с жалобой предприятие обратилось в Арбитражный суд Вологодской области.

Представитель МУП «Коммунальные системы» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока, жалобу на постановление и дополнения к ней по изложенным доводам.

Представитель лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО4 выразила не согласие с доводами жалобы. Пояснила, что ссылка в постановлении на экспертное заключение ЦЛАТИ от 22.06.2020 № является технической ошибкой, допущенной по причине большого объема работы. Данное заключение не оценивалось при вынесении решения и в объем вины предприятия не включалось. Прибор Спектрофотометр заводской номер № является поверенным, при этом поверка была непрерывной, поскольку специалистами ЦЛАТИ отбирается большой объем проб.

Свидетель ФИО5, являющийся начальником отдела анализа и контроля загрязнений водных ресурсов филиала ЦЛАТИ по Вологодской области, врио директора филиала, пояснил, что при отборе проб составляется акт отбора, в котором указывается название точки отбора, время, дата отбора и иная необходимая информация. Пробы доставляются в лабораторию совместно с актом отбора. Информация, содержащаяся в акте, вносится в программу, программа выдает номер пробы. Сама программа может сформировать журнал регистрации проб. Исполнитель видит только номер пробы; свои действия и результаты он записывает в рабочий блокнот. Маркировка исключает возможность перепутать пробу с другими емкостями. Номера протоколам исследований присваиваются программой, при регистрации проб; изменить данный номер нельзя.

Изучив доводы жалобы по существу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена МУП «Коммунальные системы» 17 ноября 2020 года, 27 ноября 2020 года МУП «Коммунальные системы» обратилось в Арбитражной суд Вологодской области с заявлением об отмене указанного постановления. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2020 года МУП «Коммунальные системы» возвращено указанное заявление. В суд жалоба МУП «Коммунальные системы» на постановление поступила 16 декабря 2020 года.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения права на судебную защиту, считаю восстановить срок обжалования постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, приобретается в целях сброса сточных вод.

При этом, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Кодекса).

Как следует из части 1 статьи 44 данного Кодекса использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Кодекса).

Частью 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации определено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, помимо прочего, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 10 февраля 2020 года предприятию в пользование предоставлен водный объект – 

<

адрес> для сброса сточных вод. 

На основании разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) № от 27.02.2020 года МУП «Коммунальные системы» осуществляет сброс сточных вод через выпуск № в 

<

адрес>. Срок действия разрешения с 27.02.2020 г. по 26.02.2021 г. 

Согласно экспертных заключений № от 20.07.2020 года (по результатам исследований проб, полученных 13.07.2020), № от 06.08.2020 года (по результатам исследований проб, полученных 20.07.2020 и 06.08.2020) в отобранных пробах сточной воды, сбрасываемой через выпуск № МУП «Коммунальные системы» в 

<

адрес>, и природной воды 

<

адрес> 500 метров выше и 500 метров ниже выпуска сточных вод МУП «Коммунальные системы», определено превышение допустимых концентраций по нефтепродуктам, БПК, взвешенным веществам, аммонию, фенолам, фосфатам, формальдегиду, метанолу и лигнинсульфоновым кислотам и их солям.

Кроме того, по результатам проведенного МУП «Коммунальные системы» производственного контроля качества сточных вод, сбрасываемых через выпуск № в 

<

адрес>, выявлено, что в марте, апреле, мае 2020 года допущено превышение установленных нормативов допустимых сбросов по нефтепродуктам (в 1,5 раза, 1,45 раза, 1,44 раза соответственно).

Таким образом, МУП «Коммунальные системы» допущено превышение концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах в 

<

адрес>, чем нарушены требования части 4 статьи 35 ВК РФ, части 6 статьи 56 ВК РФ.

Вина юридического лица доказана и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколом об административных правонарушениях №, экспертными заключениями от 20.07.2020 №, от 06.08.2020 №, протоколами результатов исследований, актом проверки № от 07.08.2020.

Действия МУП «Коммунальные системы» квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении на результаты экспертного заключения ЦЛАТИ по Вологодской области № от 22 июня 2020 года не влечет отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку является технической ошибкой, и не влияет на квалификацию действий предприятия.

Доводы защитника о нарушении при взятии проб сточных вод материалами дела не подтверждены. При получении проб должностным лицом административного органа положения ст.ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ соблюдены.

Доводы жалобы о получении проб неповеренным прибором (срок поверки которого истек) опровергаются материалами дела.

Доводы представителя юридического лица о невозможности вынесения постановления по делу об административном правонарушении тем должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, противоречат положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Какого-либо запрета на составление протокола и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом, закон не содержит. Оснований полагать, что государственный инспектор отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны, вынесший обжалуемое постановление, был заинтересован в исходе дела, у суда не имеется. Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела данным должностным лицом, указанных в ст. 29.2 КоАП РФ, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием требований законодательства, регулирующего охрану среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, в суд не представлено.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции статьи, минимальное.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» срок для обжалования постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 06 ноября 2020 года №.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 06 ноября 2020 года №, которым муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Кротова