Дело №2-3292/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества - строительного вагончика с металлической обшивкой, размером 6,70х2,95 метров из чужого незаконного владения. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец ранее являлся сособственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 1 000 кв.м. по адресу: 

<

адрес изъят>. На указанном земельном участке был расположен дом, который находился в полуразрушенном состоянии и проживать там было не возможно. Поэтому истец проживал в строительном вагончике с металлической обшивкой, размером 6,70х2,95 метров, с пристроем в виде летней кухни. 1 октября 2016 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 1 000 кв.м. по адресу: 

<

адрес изъят>, и расположенного на нем дома в полуразрушенном состоянии между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 После подписания договора купли-продажи сторонами вагончик был вывезен с земельного участка ответчиком. По мнению истца, право у ответчика на строительный вагончик не возникло, так как истец не отчуждал его. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит истребовать у ответчика строительный вагончик (бытовку), размером 6,7х2,95 м с пристроем в виде летней кухни, с предметами домашнего обихода, мебелью, документами, ценными вещами, ранее расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> из чужого незаконного владения. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца также заявила требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.

В судебном заседании 7 мая 2018 года был объявлен перерыв до 14.50 часов 10 мая 2018 года.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, считая, что сторонами спора при заключении договора купли-продажи земельного участка и дома в полуразрушенном состоянии были согласованы все его существенные условия и не были предусмотрены никакие условия о принадлежащем истцу имуществе; вагончик, который просит истребовать истец и дом в полуразрушенном состоянии являются одним и тем же объектом, являющимся предметом договора купли-продажи, стоимость которого ответчиком оплачена в полном объеме; в настоящее время вагончик утилизирован ответчиком.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ранее являлся правообладателем 2/9 доли земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 1 000 кв.м. по адресу: 

<

адрес изъят> расположенного на данном земельном участке дома.

Оставшаяся часть – 42/54 доли принадлежали ФИО3

Между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 1 октября 2016 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 1 000 кв.м. по адресу: 

<

адрес изъят>, и расположенного на нем дома в полуразрушенном состоянии.

Передаточным актом подтверждается, что ответчику передан земельный участок и дом в полуразрушенном состоянии.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указывает, что дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> находился в полуразрушенном состоянии и проживать там было не возможно. 

В связи с этим истец проживал в строительном вагончике без номера с металлической обшивкой, размер 6,70х2,95 метров, с пристроем в виде летней кухни, который был расположен на указанном земельном участке.

Строительный вагончик ФИО1 купил у ФИО5 в марте 2016 года за 110 000 рублей, о чем составлена расписка о получении денежных средств ФИО5 

Согласно данной расписке денежные средства были получены за утепленный вагончик (бытовку) белого цвета размером 6,7х2,5х2,6 м с пристроем из железа 1 м.

Исходя из пояснений истца, после подписания сторонами договора купли-продажи земельного участка и дома в полуразрушенном состоянии, вагончик (бытовка), расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес изъят> принадлежащий истцу был вывезен ответчиком незаконно.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

После обращения истца с заявлением по факту мошенничества, дознавателем ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления. 

При этом в ходе проведения проверки по данному материалу было получено письменное объяснения от ФИО2, согласно которым он вывез вагончик (бытовку) после того, как был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома в полуразрушенном состоянии. Исходя из пояснений ФИО2 спорный вагончик при заключении договора купли-продажи был представлен как дом в полуразрушенном состоянии.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он также не оспаривает факт вывоза и утилизации строительного вагончика, расположенного на приобретенном им земельном участке.

Как следует из условий заключенного между сторонами спора 1 октября 2016 года текста договор купли-продажи земельного участка с домом в полуразрушенном состоянии, предметом данного договора является земельный участок, площадью 1 000 кв.м и размещенный на нем дом в полуразрушенном состоянии.

Согласно пояснениям ответчика, при приобретении земельного участка полуразрушенный вагончик-бытовка был представлен как дом в полуразрушенном состоянии.

Ответчик оспаривает факт нахождения на земельном участке каких-либо иных объектов. 

Такие доказательства истцом также не представлены. 

Представленный в материалы дела передаточный акт, подписанный в том числе истцом лично, свидетельствует о том, что ФИО2 были преданы земельный участок и размещенный на нем дом в полуразрушенном состоянии. При этом данный передаточный акт не содержит данных, позволяющих определить индивидуальные характеристики расположенного на земельном участке объекта. Указанный акт также не содержит сведений о том, что при передаче ответчику земельного участка и дома в полуразрушенном состоянии на земельном участке находятся иные объекты, не являющиеся предметом заключенного между сторонами спора договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8

ФИО6 пояснил, что к нему обратилась дочь одного их собственников земельного участка ФИО3 для юридического сопровождения сделки при продаже земельного участка. Как известно свидетелю, покупатель ФИО2 рассматривал этот участок несколько лет назад. ФИО6 пояснил, что он занимался подбором для ФИО1 квартиры, поскольку это было одним из условий сделки. При определении границ земельного участка свидетель не участвовал. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что является соседом истца. Исходя из его пояснений, рядом со старым домом, расположенным на земельном участке по адресу: 

<

адрес изъят> стоял вагончик. Данный вагончик был поставлен после того, как дом развалили.

Свидетель ФИО8 пояснила, что при заключении договора купли-продажи земельного участка и дома в полуразрушенном состоянии она представляла интересы отца ФИО3 С истцом было достигнуто соглашение о продаже земельного участка. При продаже земельный участок покупателю показывала ФИО8 При этом как пояснила свидетель, на участок доступа не было поскольку он был заросший; на земельном участке находился дом в полуразрушенном состоянии без окон, крыши, с покосившейся стеной. Какие еще строения были на участке свидетель не смогла пояснить. Также свидетель пояснила, что вагончика на этом участке не видела, были какие-то строения в полуразрушенном состоянии, но определить, что это за строения было, невозможно. 

Оценив данные показания свидетелей, суд не принимает их в качестве доказательств по делу, относится к ним критически, поскольку данные показания относительно наличия на земельном участке спорного вагончика являются взаимоисключающими. 

С учетом изложенного, оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении с ответчиком договора купли-продажи земельного участка и дома в полуразрушенном состоянии на земельном участке по адресу: 

<

адрес изъят> одновременно находились два объекта – вагончик и дом в полуразрушенном состоянии и ответчик незаконно завладел спорным вагончиком после заключения данного договора.

При этом суд учитывает, что исполнение обязательств ФИО9 по оплате стоимости имущества, являющегося предметом договора купли-продажи – земельного участка и дома в полуразрушенном состоянии – не оспаривается.

Подписанный сторонами спора договор, передаточный акт не содержат условий относительно какого-либо принадлежащего истцу имущества, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес изъят>, не являющегося предметом договора и подлежащего передаче истцу после подписания акта приема передачи земельного участка и дома в полуразрушенном состоянии.

Следовательно, распоряжение ФИО9 имуществом, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 и ФИО3, по своему усмотрению, не противоречит закону (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что в истребуемом у ответчика вагончике (бытовке) имелись предметы домашнего обихода, мебель, документы, ценные вещи, принадлежащие истцу, в материалах дела также не имеется.

При таких условиях суд отказывает в удовлетворении требований истца об истребовании у ответчика строительного вагончика (бытовки), с пристроем в виде летней кухни, с предметами домашнего обихода, мебелью, документами, ценными вещами, а также производного требования о компенсации морального вреда.

Кроме того суд учитывает, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в суд не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.А. Ахметгараев 

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года, судья