№ 2-1027/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору №, образовавшуюся за период с 15.01.2017 года по 15.10.2018 года, в размере 98 834,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 165,03 руб.

В обоснование требований указано, что 09.08.2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа №. До настоящего времени обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены.

15.10.2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Айди Коллект» права (требования) по договору займа № от 09.08.2016 года, заключённому с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 15.10.2018 года.

Истец ООО «АйДи Коллект» надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 был заключён договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «Мани Мен» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещённого на сайте Общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заёмщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчёты.

Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв и цифр). Данную комбинацию заёмщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в личный кабинет. В целях доступа и использования клиентом в системе моментального электронного кредитования клиенту предоставляются средства идентификации и средства аутентификации. Идентификация осуществляется для входа клиента с систему моментального электронного кредитования путём проверки обществом правильности ввода и подлинности логина и пароля. Процедура аутентификации осуществляется для передачи клиентом в общество посредством системы моментального электронного кредитования электронных документов, путём проверки обществом правильности ввода и подлинности кодов в системе моментального электронного кредитования.

Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются обществом клиенту в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заёмщиком в регистрационной анкете, и используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью заёмщика.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заёмщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Общество выполнило перед заёмщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

В нарушение ст. 89 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком ФИО1 в полном объёме не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку - 15.01.2017 года по 15.10.2018 года, составляет 98 834,44 руб., из которых: 24 266,04 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 72 918,30 руб. - сумма задолженности по процентам, 1 650,09 руб. - сумма задолженности по штрафам.

Изначально истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению должника определением от 30.04.2019 года.

Определением суда от 16.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Мани Мен».

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду отзыв на исковое заявление ООО «АйДи Коллект», в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указала, что никакого уведомления о переходе права требования от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «АйДи Коллект» она не получала, однако были осуществлены неоднократные телефонные звонки с требованием возврата долга со стороны других организаций по данному договору займа, которые оказывали на неё психологическое давление. О заключении договора уступки прав (требований) между ООО «АйДи Коллект» и ООО МФК «Мани Мен» ответчику стало известно лишь после получения документов из суда.

За использование заёмных средств ООО МФК «Мани Мен» была установлена процентная ставка 638,50% годовых. Данная процентная ставка указана крупным шрифтом в правом верхнем углу договора. Соответственно, в первую очередь обращает на себя внимание именно данная цифра. При этом в содержании самого договора указывается совсем иная процентная ставка. Так, с 1 дня срока займа по 2 день срока займа - 8532,79% годовых, с 3 дня по 30 день срока займа - 67,72% годовых, с 31 дня по дату полного погашения займа - 839,50% годовых. Считает, что данные противоречия в договоре вводят в заблуждение заёмщика. Возможности узнать причину данных разногласий в договоре у ФИО1 не было, поскольку дозвониться в данную организацию достаточно затруднительно, а письмо, направленное в службу поддержки, осталось безответным.

Также указала, что согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы во взаимосвязи с условиями договора, считает, что начисление истцом по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 31 календарный день, нельзя признать правомерным, поскольку указанные проценты в договоре были предусмотрены договором микрозайма лишь на срок 31 день. Но за следующий период, с которого начинается задолженность, подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки. Поскольку в самом договоре не было указано, что по завершении срока договора на сумму займа по-прежнему начисляются, то взыскание такой ставки не может быть признано правомерным.

Последний платёж по договору был внесён ею (ФИО1) 02.01.2017 года. В связи со сложившимися неблагоприятными семейными обстоятельствами (пожар, потеря супругом работы, разлад в семье), дальнейшее погашение займа сделалось невозможным. Установленная истцом процентная ставка за пользование займом более чем в 80 раз превышает ставку рефинансирования, что является незаконным. Займодавец выдаёт займы на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом, не подлежат изменению. Подписывая договор, она (ФИО1) фактически не могла изменить его условия, следовательно, условия о размере процентов за пользование займом установлены настоятельно.

Представитель третьего ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1, а также представителя третьего лица ООО МФК «Мани Мен».

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 09.08.2016 года ФИО1 направила в адрес истца оферту на предоставление займа в размере 28 000 руб. на 31 день. Сумма, которую ФИО1 обязалась возвратить кредитору в течение срока действия договора, составляет 43 190 руб., в том числе 15 190 руб. - проценты за пользование займом.

ООО МФК «Мани Мен» акцептовал указанную оферту, перечислив ответчику в тот же день 28 000 руб.

Факт заключения договора займа: исполнения ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом своей обязанности по перечислению денежных средств и получения 09.08.2016 года ФИО1 займа в размере 28 000 руб., заёмщиком не оспаривается. Ответчик ФИО1 направила оферту займодавцу, тем самым согласилась на заключение договора и получение денежных средств.

В соответствии с пунктами 2.2-2.3 оферты на предоставление займа от 09.08.2016 года, при расчёте процентов за пользование займом количество дней в году принимается равным 365. В случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата кредитору.

Согласно п. 4.1 оферты на предоставление займа от 09.08.2016 года, в случае нарушения заёмщиком установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

В силу договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 15.10.2018 года №, заключённому между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект», к последнему перешло право требования к должникам цедента, в том числе, по договору от 09.08.2016 года №, заключённому с ФИО1

Ответчиком заявлено о том, что ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» не исполнило свою обязанность по уведомлению её как должника о переходе права требования к ООО «АйДи Коллект», что привело к нарушению её прав. Суд с данным доводом согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако условие о возможности уступки кредитором прав (требований) прав по договору третьим лицам, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией, содержится в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 09.08.2016 года и было согласовано сторонами при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, в случае уступки прав требования, условия договора займа для заёмщика остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии с условиями договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 15.10.2018 года №, передаче подлежат все имущественные права требования, вытекающие из договоров займа. При этом указано, что права требования переходят к цессионарию в полном объёме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании изложенной нормы доводы ФИО1 о том, что она не была уведомлена о заключении договора уступки права требования между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект», суд считает несостоятельными, поскольку риск неблагоприятных последствий в связи с не уведомлением должника о переходе прав кредитора другому лицу несёт новый кредитор, при этом права должника не затрагиваются. Доказательств того, что ответчик исполняла принятые на себя обязательства первоначальному кредитору, в материалы дела не представлено. 

Согласно расчёту задолженности ООО «АйДи Коллект», ответчик платежи вносила нерегулярно, просроченная задолженность образовалась с 15.01.2017 года. Общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 15.10.2018 года составила 98 834,44 руб., из которых: 24 266,05 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 72 918,30 руб. - сумма задолженности по процентам, 1 650,09 руб. - сумма задолженности по штрафам.

Размер процентов рассчитан истцом исходя из суммы долга, процента за пользование денежными средствами, количества дней пользования займом.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ФИО1 в отзыве указано на то, что начисление по истечении договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на определённые дни, нельзя признать правомерным. 

Суд не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведённой императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем четырёхкратный размер суммы займа.

Соответствующие положения внесены в ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Законом от 29.12.2015 года № 407-ФЗ, вступили в силу с 29.03.2016 года и действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма.

Таким образом, при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом необходимо учитывать п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного Закона, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору от 09.08.2016 года не может превышать четырёхкратный размер суммы займа.

Размер истребуемых процентов определён истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой, не выходит за пределы установленных ею ограничений. 

В этой связи, оснований для перерасчёта суммы процентов и их снижения суд не усматривает.

Статьёй 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Контррасчёта задолженности, а также документов в подтверждение оплаты задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства перед истцом по погашению займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором, исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 24 266,05 руб., процентов в размере 72 918,30 руб., а также штрафа в размере 1 650,09 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Какое-либо злоупотребление правом со стороны ООО «АйДи Коллект» при взыскании с ответчика суммы задолженности суд не усматривает, поскольку задолженность ФИО1 по договору займа образовалась по причине ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по договору займа. Кроме того, обязанность заёмщика уплачивать проценты за пользование займом и ответственность за нарушение принятых на себя обязательств прямо предусмотрена договором займа, с условиями которого ответчик был ознакомлен при его заключении.

К указанию ФИО1 на то, что займодавец выдаёт займы на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом, не подлежат изменению, а также на то, что она (ФИО1), подписывая договор, фактически не могла изменить его условия, следовательно, условия о размере процентов за пользование займом установлены настоятельно, суд относится критически.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Соответственно, заключая договор займа, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает согласие заёмщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Суд приходит к выводу, что истец, подписав договор, согласилась с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование займом. Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование займом, подтверждает добровольность его заключения ответчиком на предложенных займодавцем условиях.

Как следует из материалов дела, денежные средства получены истцом, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан ею обоснованным.

Информация о полной стоимости займа по договору потребительского займа размещена в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского займа, как того требуют положения п. 1 2 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Предоставленная информация позволяла заёмщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом, согласно платёжным поручениям от 25.02.2019 года №, от 20.06.2019 года № при подаче иска в суд оплачена госпошлина в общей сумме 3 165,03 руб. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору № от 09.08.2016 года за период с 15.01.2017 года по 15.10.2018 года в размере 98 834 (девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 165 (три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 03 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Липатова Е.П.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года