дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«14» января 2020 года (адрес) 

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Избирательной комиссии (адрес) к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, 

у с т а н о в ил:

Избирательная комиссия (адрес) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просила о взыскании излишне выплаченной заработной платы за период с (дата) по (дата) и со (дата) по (дата) в общей сумме № (л.д.3-5, 204 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик занимает должность консультанта финансового учета и отчетности Избирательной комиссии (адрес), при этом в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) на истца также дополнительно были возложены обязанности начальника управления финансового учета и отчетности в связи с его отсутствием. На период исполнения вышеуказанных обязанностей, ФИО2 к выплате также подлежала разница в окладах консультанта и начальника отдела финансового учета и отчетности, однако ответчик произвела себе начисление и выплату соответствующей разницы также и за периоды с (дата) по (дата) и со (дата) по (дата), что установлено в ходе плановой камеральной аудиторской проверки исполнения сметы расходов Избирательной комиссии (адрес) за № месяцев № года. В добровольном порядке излишне выплаченная сумма заработной платы не возвращена. 

Представитель истца Избирательной комиссии (адрес) ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом последующего уточнения.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что начисление и выплата соответствующей доплаты осуществлялась ответчиком на основании соответствующих распоряжений председателя Избирательной комиссии (адрес) за выполнение дополнительных обязанностей начальника отдела финансового учета и отчетности, и об отмене данных распоряжений работодатель работника в известность не ставил. Обращали внимание на то, что, несмотря на назначение на должность в *** года соответствующих начальников отдела, фактически их обязанности исполняла ответчик. 

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом, с (дата) ответчик ФИО2 назначена на должность государственной гражданской службы – консультант управления финансового учета и отчетности аппарата Избирательной комиссии (адрес), что подтверждается соответствующим распоряжением председателя Избирательной комиссии (адрес) (л.д. 63 том 1), а также служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы в Избирательной комиссии (адрес) и замещении должности государственной гражданской службы (адрес) (л.д.52-55 том 1) с дополнительными соглашениями к нему (л.д.56-59 том 1), личной карточкой государственного (муниципального) служащего (л.д.67-68 том 1). 

Распоряжением председателя Избирательной комиссии (адрес) №ЛС от (дата) на период отсутствия начальника управления финансового учета и отчетности Избирательной комиссии (адрес) на ФИО2 возложено исполнение обязанностей начальника управления финансового учета и отчетности Избирательной комиссии (адрес) на период с (дата) до оформления электронных подписей начальнику управления финансового учета и отчетности Избирательной комиссии (адрес), при этом ФИО2 подлежала к выплате разница в окладах консультанта и начальника управления в размере № с учетом надбавок, предусмотренных в служебном контракте ФИО2 на период с (дата) и до оформления электронных подписей начальнику управления финансового учета и отчетности Избирательной комиссии (адрес) (л.д.173, 188 том 1).

Кроме того, распоряжением председателя Избирательной комиссии (адрес) №ЛС от (дата) на период отсутствия начальника управления финансового учета и отчетности Избирательной комиссии (адрес) на ФИО2 возложено исполнение обязанностей начальника управления финансового учета и отчетности Избирательной комиссии (адрес) на период с (дата) до оформления электронных подписей начальнику управления финансового учета и отчетности Избирательной комиссии (адрес), при этом ФИО2 также подлежала к выплате разница в окладах консультанта и начальника управления в размере № с учетом надбавок, предусмотренных в служебном контракте ФИО2 на период с (дата) и до оформления электронных подписей начальнику управления финансового учета и отчетности Избирательной комиссии (адрес) (л.д.175, 190 том 1).

На основании указанных выше распоряжений ФИО2 начислена и выплачена соответствующая доплата за период с (дата) по (дата), что подтверждается расчетными листками (л.д.70,71 том 1), ответчиком по делу не оспаривалось.

Впоследствии, в ходе плановой камеральной аудиторской проверки, проведенной в Избирательной комиссии (адрес), зафиксировано, что за период с *** года ФИО2 необоснованно выплачено №, которые использовались в дальнейшем для начисления выплат при исчислении среднего заработка при расчете отпускных и оплаты по больничному листу, а также с учетом которых излишне уплачены налоги в общей сумме № (л.д.136-142 том 1).

(дата) в адрес ФИО2 направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту проверки и возврате незаконно полученных средств (л.д.10-13 том 1), однако возвратить вышеуказанные денежные средства ответчик отказалась, ссылаясь на получение спорных денежных средств за дополнительную работу, не предусмотренную должностными обязанностями (л.д.14-17 том 1). 

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 излишне выплаченной заработной платы, суд учитывает, что в соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Учитывая, что положения Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не регламентируют порядок взыскания излишне выплаченной заработной платы, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, исходя из положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч.3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Кроме того, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из системного толкования указанных выше положений ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в иных случаях взыскание излишне выплаченной заработной платы с работника не допустимо. 

Судом установлено, что распоряжением председателя Избирательной комиссии (адрес) №ЛС от (дата) на должность государственной гражданской службы (адрес) - начальника управления финансового учета и отчетности Избирательной комиссии (адрес) с (дата) по (дата) назначена ФИО6 (л.д.174, 189 том 1), при этом ранее изданное распоряжение от (дата) о возложении на ФИО2 дополнительных обязанностей и осуществлении ей доплаты в виде разницы в окладах консультанта и начальника управления, не отменено и не изменено.

Распоряжением председателя Избирательной комиссии (адрес) №ЛС от (дата) на должность государственной гражданской службы (адрес) - начальника управления финансового учета и отчетности Избирательной комиссии (адрес) с (дата) по (дата) назначена ФИО7 (л.д.176, 191 том 1), при этом ранее изданное распоряжение от (дата) о возложении на ФИО2 дополнительных обязанностей и осуществлении ей доплаты в виде разницы в окладах консультанта и начальника управления, также не отменено и не изменено.

Соответствующие квалифицированные сертификаты ключей проверки электронных подписей получены ФИО6 (дата) (л.д.206 том 1), ФИО7 – (дата) (л.д.205 том 1), однако доказательства того, что при оформлении вышеуказанных электронных подписей ФИО2 была своевременно уведомлена работодателем о том, что основания, предусмотренные распоряжением председателя Избирательной комиссии (адрес) №ЛС от (дата), а впоследствии распоряжением председателя Избирательной комиссии (адрес) №ЛС от (дата) для начисления и выплаты ей разницы в окладах консультанта и начальника управления отпали, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Напротив, исходя их объяснений ФИО2, данных в судебном заседании, в спорные периоды времени с (дата) по (дата) и со (дата) по (дата), она фактически продолжала выполнять дополнительные функции начальника управления финансового учета и отчетности, связанные с подписанием документов в электронном виде, и указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Ссылки представителя истца на распоряжения председателя Избирательной комиссии (адрес) №Р от (дата) (л.д.6 том 2) и №Р от (дата), которыми ФИО2 наделена правом второй электронной подписи электронных документов, не опровергают доводы ответчика о возложении на неё дополнительных обязанностей, в том числе в спорные периоды времени, которые были оплачены с учетом соответствующих распоряжений председателя Избирательной комиссии (адрес) о возложении на ФИО2 дополнительных обязанностей (л.д.173, 188, 175, 190 том 1).

Напротив, указанные выше распоряжения о наделении ФИО2 правом второй электронной подписи электронных документов, в совокупности с соответствующими распоряжениями председателя Избирательной комиссии (адрес) от (дата) №Р и от (дата) №Р (л.д. 8, 12 том 2) о наделении ФИО2 наряду с иными должностными лицами Избирательной комиссии (адрес) полномочиями на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете, открытом в отделении Челябинск, и лицевых счетах, открытых в Министерстве финансов (адрес), свидетельствует о возложении на ответчика в спорный период времени дополнительных обязанностей.

Начисление заработной платы, в том числе с учетом дополнительно выполняемых обязанностей начальника управления финансового учета и отчетности Избирательной комиссии (адрес), осуществлялось ФИО2 на основании табелей учета использования рабочего времени, подписанных в том числе начальником правового управления Избирательной комиссии (адрес) (л.д.89-104, 208-243 том 1).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает установленных ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ФИО2 разницы между окладами консультанта и начальника управления финансового учета и отчетности Избирательной комиссии (адрес), и как следствие уплаченных с этих сумм налогов.

С утверждением представителя истца о неправомерных действиях ответчика при начислении себе заработной платы, суд согласиться не может.

В соответствии с п.8 должностного регламента консультанта управления финансового учета и отчетности аппарата избирательной комиссии (адрес), утвержденного председателем избирательной комиссии (адрес) от (дата), действительно, как указывает представитель истца, предусмотрено, что консультант проверяет законность, своевременность и правильность оформления документов, выполняемых работ (услуг), расчеты по оплате труда, правильное начисление и перечисление при необходимости налогов и сборов в федеральный, региональный и местные бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения (л.д.112 том 1).

В то же время, невыполнение ответчиком вышеуказанных требований должностного регламента, в том числе и в спорные периоды с (дата) по (дата) и со (дата) по (дата), судом не установлено.

Учитывая, что работодателем был издан приказ о выплате ФИО2 соответствующих доплат до оформления электронных подписей начальникам управления финансового учета и отчетности Избирательной комиссии (адрес), при этом в спорные периоды времени ФИО2 фактически выполняла дополнительные функции, что также отражалось уполномоченными должностными лицами Избирательной комиссии (адрес) в табелях учета использования рабочего времени, а также принимая во внимание, что начальники управления финансового учета и отчетности Избирательной комиссии (адрес), которые в силу п.3 должностного регламента государственного гражданского служащего (адрес), замещающего должность государственной гражданской службы (адрес), начальника управления финансового учета и отчетности Избирательной комиссии (адрес) (л.д.192-197 том 1), обязаны принимать меры по предупреждению незаконного расходования денежных средств, а также обеспечивать законность, своевременность и правильность выполнения расчетов по заработной плате, не только не предпринимали соответствующих мер, но и уклонились от предоставления информации, повлиявшей на начисление заработной платы ответчику, доводы представителя истца о неправомерности действий ответчика при начислении себе заработной платы, нельзя признать убедительными.

Поскольку установленных ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания излишне выплаченной заработной платы при разрешении настоящего спора судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Избирательной комиссии (адрес) к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова