Дело № 2-60/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АнатО.ча к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд взыскать с ответчика сумму по договору займа в размере 

<

данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, уплаченной суммы государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек, оплаты юридических услуг в размере 20.

<

данные изъяты> копеек. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> копеек, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму долга в 

<

данные изъяты> руб. Однако, ответчик сумму займа не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику по средством почтового отправления была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. В нарушение договора займа, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, допустил просрочку возврата денежных средств, чем существенно нарушил права истца. В связи с не поступлением от ответчика требуемых денежных средств, истцом в суд были предъявлены указанные выше исковые требования к ответчику. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что по настоящий момент от ответчика ни каких предложений о выплате суммы займа или о заключении мирового соглашения ему не поступало. В настоящий момент он просит суд вынести решение по данному делу. 

Ответчик в суд не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен судом надлежащим образом. Согласно справки ОВиРУ № Невского РЖА ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> регистрации по месту жительства, по месту пребывания не значился и не значится. Согласно данных справки УФМС по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО2 в Санкт-Петербурге и 

<

адрес> не зарегистрирован. При указанных выше обстоятельствах, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат.

Адвокат Сироткин А.И. в судебное заседание явился. В судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, указав, что возможно у ФИО2 имеются расписки от истца о возврате данных денежных средств. Также просил суд расходы на оплату юридической помощи истцу уменьшит до разумных пределов, поскольку ни в одном судебном заседании представителя истца не было. Истец в суде представлял свои интересы самостоятельно.

Заслушав в судебном заседании доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа путем составления расписки, согласно которой сумма займа в размере 

<

данные изъяты> копеек была передана заемщику займодавцем единовременно и в полном объеме. Как следует из расписки, ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не производством платежа ответчиком истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ответчику о возврате денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> копеек, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

Истцом предъявлено требование о возврате суммы займа в размере 

<

данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек рассчитанных из суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, и ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно правил ст. 811 ГК РФ.

Сторона ответчика, не смотря на вынесений судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств, в том числе и назначение по делу судебных экспертиз, от назначения судебных экспертиз отказалась. 

Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, за исключением случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из правил ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем, и ответчиком был заключён договор денежного займа, подтвержденный распиской, ответчику во исполнение подобного договора была передана истцом сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Получение подобных денежных средств ответчиком породило для него не только право распоряжения предоставленной суммой, но и обязанность возвратить кредитору сумму займа в чётко указанный в договоре срок – до ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в п. 3 ст. 809 ГК РФ.

В представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о начислении процентов на сумму долга и их размере, однако стороны договора не указали, что заем является беспроцентным.

В соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Исходя из суммы займа – 

<

данные изъяты> рублей, за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 8). Судом данный расчет в судебном заседании проверен, признан правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Адвокатом ответчика данный расчет также был проверен, с данным расчетом он согласился признавая его правильным. 

Исходя из исковых требований при цене сделки в 

<

данные изъяты> рублей последующее неисполнение взятых ответчиком на себя обязательств по договору займа в производстве возврата денежных средств должно повлечь для ответчика обязанность к выплате в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами адвоката ответчика, относительно того, что возможно ответчиком истцу была возвращена данная сумма займа, и у ответчика находятся соответствующие расписки, поскольку каких либо доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, стороной ответчика представлено в материалы дела не было. 

Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма займа в настоящее время истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору займа в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования досрочного возврата суммы займа, а у ответчика – корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорно установленным факт выполнения истцом своих обязательств по договору займа. Ответчик, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по договору займа не произвел. 

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчика по просроченному займу и процентам за пользование чужими денежными средствами является правильным, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме, поскольку они основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии каких либо возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из материалов дела следует, что между истцом и представителем был заключен договор об оказании юридических услуг № ОБ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание истцу юридической помощи по делу в порядке гражданского производства в отношении ФИО2 о взыскании суммы займа. Размер вознаграждения по данному договору составил сумму в размере 

<

данные изъяты>. Истцом, согласно расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>. 

Исследуя вопрос о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с предоставлением истцу юридических услуг для разрешения дела в досудебном порядке и при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных истцу представителем юридических услуг, временных затрат представителя, специфики предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.

С учётом изложенного и считая понесённые истцом расходы на юридическую помощь при рассмотрении дела в досудебном порядке и судом первой инстанции по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права истца на квалифицированную защиту своих нарушенных ответчиком интересов, суд, вместе с тем, находит подобные расходы по своему размеру завышенными, объективно не соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны представителем истцу, поскольку данное дело сложным по своему объёму и предмету доказывания не является.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> коп. в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи по делу, связанных обеспечением интересов истца по делу, которое, исходя из сложности гражданского дела и его объёма, временных затрат представителя, по своему размеру будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

При этом судом учитывается, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесённые последней судебные расходы в объёме, определённом исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, исчисляемые по правилам ст. 333.19. п. 1 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в порядке правил ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Оснований полагать, что подобные судебные издержки не являлись необходимыми либо совершены истцом не в разумных пределах, у суда не имеется, а ответчиками подобных оснований суду не представлено.

Каких либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 АнатО.ча к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 АнатО.ча сумму по договору займа в размере 

<

данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, уплаченной суммы государственной пошлины в 

<

данные изъяты> копеек, оплаты юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, а всего сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.В. Ерунова