Дело № 12-115/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Ульяновск 13 февраля 2019г.

Судья Засвияжского районного суда Бессчётнова Е.Б.

При секретаре Григорьевой М.В.,

С участием ФИО1, 

Защиты в лице адвоката Ануфриева К.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.12.2018г. мировым судьей судебного участка № 8 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района гор.ж Ульяновска ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска от 24.12.2018г. ФИО1 признан виновным в том, что он 29.09.2018г. в 18ч.22мин. возле 

<

адрес>, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль КИО РИО, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушении пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Действия ФИО1 квалифицированы ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие повреждений на автомашине потерпевшего. При движении задним ходом он не заметил, что совершил столкновение, удара не почувствовал, что подтвердила в судебном заседании его супруга ФИО4 Однако мировой судья необоснованно отверг данные доказательства. Факт инкриминируемого административного правонарушения зафиксирован в протоколе исключительно со слов ФИО3. Представленная видеозапись не отражает факт контактного взаимодействия (столкновения) автомашин.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Ануфриев К.Г. полностью поддержали доводы жалобы, настаивая на том, что ФИО1 не осознавал факт ДТП, поскольку не почувствовал момент столкновения автомашин. ФИО1 продолжил движение, будучи уверенным, что не стал участником ДТП. Также ФИО1 просил суд учесть нуждаемость им в транспортном средстве, поскольку он в частном порядке осуществляет на данной автомашине услуги пассажирского такси, а также возит отца, являющегося инвалидом, в медицинские учреждения.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы ФИО1 и его защитника, суд приходит к убеждению, что мировым судьей правильно было принято решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором он согласился с вменным правонарушением; схемой места совершения административного правонарушения; актом осмотра автомобиля Лада Веста регистрационный знак №, зафиксировавшим механические повреждения на заднем левом крыле и заднем бампере; объяснениями ФИО6, ФИО1, а также видеозаписью момента наезда автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> на автомобиль КИО РИО, государственный регистрационный знак №.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого в вину административного правонарушения, квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем мировой судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. 

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем лица, привлекаемого к административной ответственности, а также оставления последним места дорожно-транспортного происшествия.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт повреждения транспортных средств подтвержден ФИО10, ФИО1, рапортом инспектора ДПС, актом осмотра транспортного средства. 

Требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 не выполнил.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана надлежащая оценка. По сути, жалоба направлена на переоценку доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Доводы заявителя об отсутствии у него умысла на оставление места совершения ДТП, так как столкновение с автомобилем он не заметил, не опровергают факт дорожно-транспортного происшествия, не влияют на законность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения лица от административной ответственности, поскольку опровергаются материалами дела.

Порядок действий водителя ФИО1 после ДТП позволяет сделать вывод об отсутствии условий, при наличии которых он был вправе покинуть место происшествия.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Отсутствуют основания для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе в виду малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска от 24.12.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Б. Бессчётнова