№1-47/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новодугино 04 июля 2019 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе 

судьи Чернышевой О. В.,

при секретаре: Клименковой С.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новодугинского района Смоленской области Федотенкова М.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников: ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № и ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Молдавской ССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предложил ФИО2 совершить хищение имущества, принадлежащего ОАО «ПЗ Рассвет», с животноводческой фермы в д. 

<

адрес>, на что ФИО2 дал свое добровольное согласие на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества, ФИО3 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут прибыли к зданию животноводческой фермы ОАО «ПЗ Рассвет», расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Перчиха, на принадлежащем ФИО1 транспортном средстве «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

***>. ФИО3 с ФИО2, открыв въездные ворота, незаконно проникли в помещение животноводческой фермы, откуда из корыстных побуждений с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, умышленно, совершили безвозмездное 

<

данные изъяты> хищение, принадлежащего ОАО «ПЗ Рассвет» имущества в виде металлической обсады и металлической рамки с въездных ворот стоимостью 11800 рублей, и металлической обсады и металлической рамки с въездных ворот фермы стоимостью 11800 рублей. С места происшествия с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ОАО «ПЗ Рассвет» материальный ущерб на общую сумму 23 600 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 допрошенный с его согласия с участием защитника вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2 совершить кражу металлических предметов с фермы ОАО «ПЗ Рассвет» в д. 

<

адрес>, на что ФИО2 ответил согласием. В 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с ФИО2 приехали на автомобиле, принадлежащем ФИО1, марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

***> фиолетового цвета, к ферме, расположенной в д. 

<

адрес>. Ферма по внешним признакам в настоящее время не используется, скот в ней не содержится. Увидев детали в обсаде и металлической рамке дверей въездных ворот, ФИО3 предложил ФИО2 их демонтировать, чтобы затем их сдать в пункт приема металлолома. ФИО2 согласился. Ворота не были закрыты на замки, только прикрыты. ФИО3 вместе с ФИО2 свободно их открыли, прошли внутрь фермы, не найдя там нужных им металлических предметов, подошли к въездным воротам фермы, где также были металлические уголки в обсаде и металлические рамы на дверях ворот. ФИО3 вместе с ФИО2 сняли руками ворота, с помощью кирпичей выбили металлические уголки из обсады ворот и металлические рамки с дверей выездных ворот. Весь металл состоял из 13 уголков длиной 3,5 м. и размерами 10 х 10 см. Уголки ФИО3 и ФИО2 не обрезали, так как по длине они вмещались в их автомобиль через багажник. Часть металлических деталей они погрузили в автомобиль ВАЗ-21043, другую часть деталей они оставили лежать около фермы, спрятав её в снегу. Так как все детали сразу в машину не вместились. В этот же день в 13 часов 00 минут первую часть похищенных металлических предметов они сдали в пункт приема черного и цветного лома, получив 15000 рублей. В пункте приема с приемщицей металла общался ФИО2, ФИО3 находился в этот момент в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 и ФИО2 снова поехали на автомобиле ФИО1 на территорию фермы в д. Перчиха, где вдвоем погрузили спрятанные ими оставшиеся металлические предметы в автомобиль. Затем они вместе сдали похищенные металлические предметы в пункт приема черного и цветного лома, получив 6000 или 7000 рублей. Вырученные деньги поделили поровну и потратили на личные нужды.Свидетелей их преступных действий не было.

Подсудимый ФИО2 допрошенный в судебном заседании с его согласия с участием защитника вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его друг ФИО3 и предложил ему совершить кражу металлических предметов с фермы ОАО «ПЗ Рассвет» в д. 

<

адрес>, которая с его слов, в настоящее время является недействующей. Он согласился. В 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с ФИО3 приехали на автомобиле, принадлежащем ФИО1, марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

***> фиолетового цвета, к ферме, расположенной в д. 

<

адрес>. Ферма по внешним признакам в настоящее время не используется, скот в ней не содержится. Увидев детали в осаде и металлической рамке дверей въездных ворот, ФИО3 предложил ФИО2 их демонтировать, чтобы затем их сдать в пункт приема металлолома. ФИО2 согласился. Ворота не были закрыты на замки, только прикрыты. ФИО3 вместе с ФИО2 свободно их открыли, стали раскачивать и выбивать кирпичами места их креплений. В результате чего ворота выпали с места крепления. Сорвав деревянные части с рамы ворот, и сломав ворота в местах сварочных креплений, они вытащили металлическую обсаду с въездных ворот и металлическую рамку с дверей въездных ворот, оставив деревянные части на месте за ненадобностью. Затем они прошли внутрь фермы, не найдя там нужных им металлических предметов, подошли к въездным воротам фермы, где также были металлические уголки в обсаде и металлические рамы на дверях ворот. ФИО3 вместе с ФИО2 сняли руками ворота, с помощью кирпичей выбили металлические уголки из обсады ворот и металлические рамки с дверей выездных ворот. Весь металл состоял из 13 уголков длиной 3,5 м. и размерами 10 х 10 см. Уголки ФИО3 и ФИО2 не обрезали, так как по длине они вмещались в их автомобиль через багажник. Часть металлических деталей они погрузили в автомобиль ВАЗ-21043, другую часть деталей они оставили лежать около фермы, спрятав её в снегу. Так как все детали сразу в машину не вместились. В этот же день в 13 часов 00 минут первую часть похищенных металлических предметов они сдали в пункт приема черного и цветного лома, получив 15000 рублей. В пункте приема с приемщицей металла общался ФИО2, ФИО3 находился в этот момент в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 и ФИО2 снова поехали на автомобиле ФИО1 на территорию фермы в д. Перчиха, где вдвоем погрузили спрятанные ими оставшиеся металлические предметы в автомобиль. Затем они вместе сдали похищенные металлические предметы в пункт приема черного и цветного лома, получив 6000 или 7000 рублей. Вырученные деньги поделили поровну и потратили на личные нужды.О данной краже он никому не говорил. Свидетелей их преступных действий не было.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 их вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО7 

Из показаний представителя потерпевшего ОАО «ПЗ Рассвет» ФИО8, оглашенных в судебном заседании видно, что он работает в ОАО «ПЗ Рассвет» в должности главного инженера более 10 лет. В д. 

<

адрес> находится ферма, принадлежащая ОАО «ПЗ Рассвет», которая с этого года не эксплуатируется. Ворота и двери были закрыты, замков не было. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра был на территории фермы, ворота на ферме вместе с обсадой и металлической рамой были на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, будучи на территории фермы обнаружил, что со здания фермы неизвестными лицами были разукомплектованы и похищены ворота. То есть были похищены уголки размером 10х10 см, из которых был сделан каркас и металлическая обсада входных и выходных ворот и дверной рамки на входных и выходных воротах. Доски, из которых были сами ворота, находились на месте происшествия. Стоимость металлической обсады и металлической рамки дверей размерами 2,5х1,5 м. въездных ворот составляет 11 800 рублей, стоимость металлической обсады и металлической рамки дверей размерами выездных ворот составляет 11 800 рублей. Ущерб от преступления составил 23600 рублей. О данной краже он заявил в полицию, на указанную сумму был заявлен гражданский иск. В настоящее время заявленный гражданский иск возмещен подсудимыми в добровольном порядке в полном объеме, претензий материального характера к ним организация не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных в судебном заседании видно, что работает приемщиком в ООО «Арена-Принт», которое осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к пункту приема металлов подъехал автомобиль «ВАЗ 2104» фиолетового цвета, из которого вышел ФИО2 и предложил ей принять у него лом черного металла в виде уголков, количество которых не считала, массой 1640 кг, который она у него приняла, заплатив ему денежные средства. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 снова приехал на этой же машине, привезя с собой такие же металлические уголки только в меньшем количестве, их масса составила 610 кг. Она приняла у него лом, заплатив денежные средства. Что уголки краденые, он ей не говорил. Водителя машины ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, она не видела. В дальнейшем принятый ею у подсудимого ФИО2 лом был изъят сотрудниками полиции.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается также и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением ФИО8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за кражу металлических дверей с фермы в д. 

<

адрес> (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия – здания фермы ОАО «ПЗ «Рассвет», расположенного по адресу: д. 

<

адрес>, с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано отсутствие ворот в дверных проемах, частичное повреждение дверных проемов, выломаны кирпичи. На земле находятся две деревянные воротины размером 2,5х1,5 м без металлического каркаса (л.д.8-15).

Протоколом осмотра места происшествия – транспортного средства марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

***> фиолетового цвета, от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в котором зафиксировано, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, и что на данном автомобиле ФИО3 вместе с ФИО2 перевозили лом металла с территории фермы, расположенной в д. 

<

адрес> в пункт приема лома металла 

<

адрес> (л.д.16-17).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что на территории ООО «Арена-Принт» обнаружены и изъяты металлические уголки в количестве 13 штук размером 10х10 см длиной 3,5 метра, привезенные ФИО2 на автомобиле марки «ВАЗ 21043» (л.д. 46-47). 

Протоколом осмотра предметов – транспортного средства марки «ВАЗ 21043», фиолетового цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, и металлических уголков в количестве 13 штук размером 10х10 см длиной 3,5 метра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость металлической обсады и металлической рамки дверей размером 2,5х1,5 м. с передних и задних ворот помещения фермы составит 23600 рублей (л.д. 27-36).

Копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой главным бухгалтером ОАО «ПЗ Рассвет» ФИО9 от ФИО1 принято 11800 рублей за материальный ущерб. Копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой главным бухгалтером ОАО «ПЗ Рассвет» ФИО9 от ФИО2 принято 11800 рублей за материальный ущерб. 

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, каждого.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени их общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении наказания суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимых.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых в соответствии со ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда (п. «и, к» ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает. 

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д.152), подсудимый ФИО3 отрицательно (л.д. 138), официально не трудоустроены, на учете у врачей нарколога и психиатра оба не состоят. 

Суд считает возможным назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждого, назначить каждому, наказание в виде денежного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход бюджета. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, каждому. 

Вещественные доказательства: 

- транспортное средство марки «ВАЗ 21043», фиолетового цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящееся у подсудимого ФИО1, оставить у него по принадлежности; 

- металлические уголки в количестве 13 штук размером 10х10 см длиной 3,5 метра, хранящиеся у потерпевшего, передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционной инстанции Смоленского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы (представления) через Сычевский районный суд. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья

Сычевского районного суда: О.В. Чернышева