Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1, его защитника-адвоката Абрамовича М.А., а также представителя Контрольно-счетной палаты г/о 

<

адрес>-ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица МКУ «

<

данные изъяты>»» Ямпольского ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего генеральным директором в МКУ «

<

данные изъяты>»», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КРФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 допустил нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих частично целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, директор МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес> подписал акт о приемке выполненных работ № по ремонту объектов дорожно-мостового хозяйства

<

адрес>, по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в объеме 2155 кв.м. Выполненные работы были оплачены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное административное правонарушение выявлено в ходе проведения контрольного мероприятия «Проверка исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения работ по ремонту объектов дорожно-мостового хозяйства на территории 

<

адрес>». В соответствии с п.2.13 раздела 2 Плана работы Контрольно-счетной палаты городского округа Мытищи на 2017 год, установлено нарушение директором МКУ «

<

данные изъяты>» законодательства Российской Федерации, квалифицируемое по статье 15.14 КРФоАПП, как нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих частично целям, определенным муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Оплачены работы по объекту 

<

адрес> (770 кв.м) на сумму 812 365,4 (восемьсот двенадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 40 копеек, а также 

<

адрес> и проулок к водохранилищу (1385 кв.м) на сумму 1 461 210,79 (один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча двести десять) рублей 79 копеек. Однако, оплаченные работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № были выполнены не в соответствии с адресным планом и адресным реестром.

Таким образом, указанные действия директора МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 повлекли нецелевое использование бюджетных средств, а именно оплату денежных обязательств в целях, не соответствующих частично целям, определенным муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, выразившееся в причинении ущерба бюджету муниципального образования городской округ 

<

адрес> на сумму 1 461 210,79 (один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча двести десять) рублей 79 копеек, в том числе НДС 18%.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что не нарушал условий муниципального контракта, все работы по данному контракту были выполнены в полном объеме и в соответствии с его условиями.

Защитник-адвокат Абрамович М.А. считает незаконным привлечение Ямпольского к административной ответственности, поскольку условия муниципального контракта выполнены. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Ямпольского, его защитника-адвоката Абрамовича М.А. и представителя Контрольно-счетной палаты 

<

адрес> ФИО2, прихожу к выводу о доказанности вины Ямпольского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании следующих доказательств:

-протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП в отношении должностного лица ФИО1 с указанием обстоятельств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КРФ об АП;

-копии устава МКУ «

<

данные изъяты>», утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

-копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту ее регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия 50 №;

-копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выданное ДД.ММ.ГГГГ серия 50 №;

-выписки из Единого государственного реестра юридических лиц;

-копии Постановления администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначение ФИО1 на должность директора МКУ «

<

данные изъяты>»;

-копии трудового договора с ФИО1;

-копии муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями;

-копии схемы устройства асфальтобетонного покрытия по адресу: 

<

адрес>, выданной МКУ «

<

данные изъяты>»;

-копии письма ДД.ММ.ГГГГ № Управления градостроительного развития администрации городского округа 

<

адрес>; 

-копии решения Совета депутатов городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением № эталонного адресного реестра объектов недвижимости 

<

адрес> и приложения № с указанием информация по наименованию улиц и адресованных по ней объектов к вышеуказанному решению; 

-копии письма от ДД.ММ.ГГГГ № Управления земельно-имущественных отношений администрации городского округа 

<

адрес> с приложением копии технического паспорта объекта - 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-копии акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ №; 

-копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №; 

-копии акта контрольного обмера от ДД.ММ.ГГГГ года№.

Исследованные судом доказательства, приведенные в постановлении, добыты без нарушения требования административного законодательства. Совокупности этих доказательств достаточно для вывода суда об обоснованности привлечения должностного лицом, Ямпольского к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КРФ об АП.

Так, согласно ст.15.14 КРФ об АП нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы РФ и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются бюджетные отношения.

Объективную сторону комментируемого правонарушения составляет неправомерное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения. Эти условия отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа. На основании сводной бюджетной росписи орган, исполняющий бюджет, доводит в установленной форме уведомление о бюджетных ассигнованиях до главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств. Главные распорядители бюджетных средств составляют бюджетные росписи по подведомственным им распорядителям и получателям бюджетных средств в соответствии с бюджетными ассигнованиями, утвержденными сводной бюджетной росписью.

Субъектами указанного правонарушения могут быть как должностные лица организаций-получателей бюджетных средств, так и сами организации - получатели бюджетных средств.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется исключительно умыслом.

В соответствии со ст.38 Бюджетного кодекса РФ, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, что следует из ч.1 ст.306.4 БК РФ.

Из п.1 ч.1 ст.94 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее-отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной Услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В судебном заседании материалами дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту объектов дорожно-мостового хозяйства на территории сельских населенных пунктов: 

<

адрес>.

В соответствии с п.2.4 Технического задания к указанному контракту и приложением № к Техническому заданию определён перечень объёмов выполняемых работ, в том числе: ремонт дороги 

<

адрес> (ремонт асфальтобетонного покрытия 2 155 м2, с указанием наименования работ и затрат, характеристикой оборудования и его массой), на сумму 2 273 576,19 рублей 19 копеек.

Цена контракта установлена Протоколом согласования контрактной стоимости работ (Приложение № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №) и составила 7 431 149,27 рублей, в том числе по ремонту дороги в 

<

адрес>-2 273 576,19 рублей.

Контрольно-счетной палатой проведено контрольное мероприятие «Проверка исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения работ по ремонту объектов дорожно-мостового хозяйства на территории 

<

адрес>», в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ проведен замер по 

<

адрес> указанной деревни для установления объема выполненной работы по асфальтированию дороги. В результате установлено, что работа выполнена не в полном объеме, а только площадью 770 м, т.е. от 

<

адрес> до 

<

адрес>, о чем составлен акт контрольного обмера №.

Между тем, как указано судом выше, согласно контракта ремонт дороги 

<

адрес> составляет объем площадью 2 155 м2, т.е. в контракте оговорен ремонт дороги всего 

<

адрес>, а не его части (с 1 по 15 номера домов).

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, должностным лицом объективно установлена принадлежность дорожного полотна к 

<

адрес> данными адресного плана и адресного реестра, утвержденного решением Совета депутатов 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, графическое обозначение 

<

адрес> следует из приложения к указанным выше документам в виде схемы, с местом расположения улиц и адресованных по ним объектам, в том числе и оспоренного переулка. 

Здесь суд отмечает, что руководитель МКУ «

<

данные изъяты>»-ФИО1, заключая контракт с подрядчиком на выполнение работ по ремонту дороги в д.

<

адрес>, предоставил подрядчику графическое обозначение (схему) не в подлинном виде, а «свою версию» схемы устройства асфальтобетонного покрытия якобы по адресу: 

<

адрес>. Однако, вопреки утвержденному в соответствии с законом графическому обозначению, на схеме, составленной МКУ «

<

данные изъяты>» отображена только часть 

<

адрес> и дорога, не относящаяся к нему, а именно, часть проулка, ведущего к водохранилищу и 

<

адрес>. Тем самым, суд соглашается с контрольно-счетной палатой, что работы были выполнены не в соответствии с адресным планом и адресным реестром, что и повлекло за собой привлечение руководителя МКУ к административной ответственности.

При этом, судом установлено, что ФИО1, заключая контракт с подрядчиком, и предпринимая действия для согласования стоимости работ, не предоставлял графическое обозначение планируемых работ, в том числе и в 

<

адрес>, поскольку схема в приложениях к контракту отсутствует. Как указано выше в постановлении, МКУ уже после юридического оформления предоставил подрядчику «свою» вымышленную версию схемы работ в зоне 

<

адрес>. При таких обстоятельствах, со всей очевидностью следует, что умысел Ямпольского при выполнение своих обязательств по контракту, был направлен на нецелевое использование бюджетных средств, поэтому суд соглашается с контрольно-счетной палатой и считает привлечение руководителя МКУ к административной ответственности законным и обоснованным. 

Приходя к такому выводы, суд принимал во внимание, что фактически объем (площадь) выполненных работ подрядчиком и объем запланированных работ, не вышел за пределы заключенного контракта, т.е. в части площади объема сделанных работ с 1-15 домов по Ореховому переулку и проулка, ведущего к водохранилищу и 

<

адрес> равен площади всего Орехового переулка и составляет 1400 кв.м. Однако, бюджетные средства, выделенные на определенные в контракте цели, потрачены на асфальтирование покрытия за рамками, заключенного контракта. 

Таким образом, МКУ «

<

данные изъяты>» были оплачены не предусмотренные муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № работы по объектам 

<

адрес> и проулок к водохранилищу (1385 кв.м), тогда как часть работ по объекту 

<

адрес> выполнены не были (630 кв.м), что подтверждается актом контрольного обмера от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При изложенных судом обстоятельствах, доводы Ямпольского о невиновности, суд считает несостоятельными. 

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Назначая административное наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности Ямпольского, который впервые привлекается к административной ответственности, что признается судом обстоятельством смягчающим административную ответственность. 

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, судья, принимая во внимание личность виновного, мнение потерпевшей, просившей суд назначить наказание в виде штрафа, отношение Ямпольского к содеянному, приходит к выводу о возможности назначении Ямпольскому административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 15.14 КРФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.10 КРФ об АП судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Должностное лицо МКУ «

<

данные изъяты>»» Ямпольского ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КРФобАП и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит зачислению в 

<

данные изъяты>,

штраф, наложенный 

<

адрес> городским судом.

Разъяснить Ямпольскому, что согласно требованиям ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 или ч.1.3 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд.

Судья О.Л. Дегтерева