Судья фио Дело №10-19615/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 сентября 2025 года      

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

 при помощнике судьи Потапенко А.С., 

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,  

защитника – адвоката Серополова С.А., предоставившего удостоверение и ордер, 

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Серополова С.А. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 18 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, студента 2 курса МКАГ, холостого, официального не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес огни, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. п. «а, г» ч.4 ст.228-1 УК РФ,  

 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2025 года.  

 Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: обвиняемого фио, защитника – адвоката Серополова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. п. «а, г» ч.4 ст.228-1 УК РФ. 21 июня 2025 года по подозрению в совершении данного преступления задержан фио, которому в этот же день предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. п. «а, г» ч.4 ст.228-1 УК РФ. 

 21 июня 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного расследования по делу на момент вынесения обжалуемого постановления продлен до 3 месяцев, то есть до 21 сентября 2025 года. 

Следователь обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, указав на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий и на отсутствие оснований для изменения меры пресечения или для ее отмены. 

Постановлением суда от 18 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, применить к его подзащитному фио более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Сторона защиты не соглашается с постановлением суда в виду его незаконности и необъективности.

Указывает, что ходатайство следователя носит формальный характер, следствием не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность содержания фио под стражей. 

Отмечает, что каких-либо доказательств, что фио скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу стороной обвинения не представлено. 

Указывает, что фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, постоянно проживает на адрес, по месту жительства характеризуется положительно, является студентом 2-го курса Московского колледжа архитектуры и градостроительства, по месту учебы характеризуется положительно, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, дал подробные показания, написал явку с повинной. 

По мнению стороны защиты, в настоящее время основания для продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют и считает возможным применение к фио менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

С учетом изложенного, по мнению автора апелляционной жалобы, постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий». 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому фио привлекается к уголовной ответственности  

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию. 

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. 

фио, как и ранее обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое по версии следствия совершено в составе группы лиц, при этом он официально не трудоустроен. Указанные обстоятельства в совокупности с представленными следователями материалами дела, фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения в отношении фио он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности, при рассмотрении ходатайства в отношении фио судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления. 

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.  

Данные о личности фио изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.  

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. 

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 18 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: