судья Амирова Е.А.. № 22-1599/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 августа 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)4, с участием прокурора Заниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Пряхиной Е.Г. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 июня 2025 года, которым ходатайство адвоката Пряхиной Е.Г. удовлетворено частично. Постановлено оплатить адвокату Пряхиной Е.Г. вознаграждение в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей путем перечисления указанной суммы на счет Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Нижневартовского района». В остальной части ходатайства адвоката отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Заниной Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

установил:

16 июня 2025 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры ходатайство адвоката Пряхиной Е.Г. удовлетворено частично. Постановлено оплатить адвокату Пряхиной Е.Г. вознаграждение в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей путем перечисления указанной суммы на счет Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Нижневартовского района». В остальной части ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Пряхина Е.Г. просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 июня 2025 года изменить, оплатить адвокату Пряхиной Е.Г. 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Указывает, что согласно автоматизированной системе распределения дел но назначению для участия в уголовном, гражданском и административном судопроизводстве, органов дознания, предварительного следствия КИС АР 30 апреля 2025 года в 21 часов 12 минут была назначена защитником (ФИО)6 по делу (номер), что подтверждается фото из системы КИС АР. 03 июня 2025 года она прибыла в Нижневартовский городской суд с заявлением об ознакомлении с делом и снятии копий, с ордером обратилась к судье Амировой Е.А.. Однако ей было отказано в этот день ознакомиться с делом, в связи с чем адвокат сдала указанное заявление с ордером в канцелярию суда, что подтверждается отметкой канцелярии суда на заявлении. 04.06.2025 г. за 15 минут до судебного заседания ей дали дело для ознакомления, она успела лишь сделать фото, о чем сделала отметку в заявлении об ознакомлении. В судебном заседании она ходатайствовала об отложении дела для его изучения, однако ей было отказано судьей с формулировкой, что это не уголовное дело, а всего лишь материал, чем нарушила ст.53 УПК РФ. 

Также указывает, что 09.06.2025 г. через канцелярию суда она подала заявление об оплате за два дня работы, что подтверждается её заявлением с отметкой канцелярии. Об ознакомлении с протоколом судебного заседания она не просила ни в судебном заседании, ни в заявлении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 июня 2025 года – законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В данном случае, при вынесении обжалуемого постановления указанные требования судьей первой инстанции соблюдены.

Материалы дела с представлением УИИ поступили в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры 15.04.2025 г., объёмом 107 листов.

Так, судом первой инстанции установлено, что защиту (ФИО)6 по назначению, без заключения соглашения в порядке ст.50 УПК РФ, осуществляла адвокат НО «Коллегия адвокатов Нижневартовского района» Пряхина Е.Г. согласно представленного ордера №22 от 03 июня 2025 года.

03 июня 2025 года адвокат Пряхина Е.Г. обратилась в Нижневартовский городской суд с заявлением об ознакомлении с материалом, содержащее резолюцию судьи Амировой Е.А. о предоставлении возможности ознакомлении с материалом в день судебного заседания, то есть 04 июня 2025 года, с учетом сложности дела. 

Исходя из протокола судебного заседания от 04 июня 2025 года следует, что в подготовительной части судебного заседания адвокат Пряхина Е.Г. обратилась с заявлением об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, однако в то же время подтвердила факт предоставления ей возможности ознакомления с материалами непосредственно перед судебным заседанием, сообщив о недостаточности предоставленного времени. В то же время, также в подготовительной части судебного заседания представитель ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре заявила ходатайство о прекращении производства по представлению в виду прекращения розыска осужденного, вследствие чего судом вынесено постановление о прекращении производства по представлению. 

Таким образом, исходя из материалов дела следует, что фактически защитнику-адвокату Пряхиной Е.Г. была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела 04.06.2025 г. в день судебного заседания, и, учитывая поступившее ходатайство о прекращении производства по делу, необходимости дальнейшего отложения судебного заседания не имелось, в том числе по причине, указанной адвокатом. 

09 июня 2025 года адвокат Пряхина Е.Г. обратилась в Нижневартовский городской суд с заявлением о выплате вознаграждения адвокату, в котором адвокат указывает, что ею затрачено 2 дня, из которых 1 день затрачен на изучение материалов дела, 1 день на участие в судебном заседании, 1 день на изучение протокола судебного заседания, при этом просит оплатить вознаграждение за 2 дня в размере 6 920 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.50 и п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Вопреки доводам жалобы, в заявлении адвоката от 09.06.2025 г. указано, что ею затрачен 1 (один) день на изучение материалов дела и 1 (один) день участия в судебном заседании. В то же время сведений об ознакомлении с материалами дела в иной день, кроме судебного заседания, материалы дела не содержат. 

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции в том, что вознаграждение адвокату следует оплатить за участие в судебном заседании и за ознакомление с материалом 04 июня 2025 года, поскольку фактически адвокат был занят выполнением поручения в течение одного дня – 04 июня 2025 года, и законных оснований для признания работы адвоката в течение двух дней у суда не имелось. 

Согласно абз.2 ст.23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 11.08.2025) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), время занятости адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующим материалу проверки сообщения о преступлении, уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая фактические затраты времени адвокатом на ознакомление и участие в судебном заседании суда первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об установлении размера вознаграждения адвокату в размере 3 460 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 июня 2025 года об оплате адвокату Пряхиной Е.Г. вознаграждения в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей путем перечисления указанной суммы на счет Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Нижневартовского района» - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пряхиной Е.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.