Судья Дядюшева М.Ю. материал №22-1085/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 9 сентября 2020 года.

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Глушакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

осужденного ФИО1, 

защитников осужденного– адвокатов Леонтьева А.В. и Хмелевского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников - адвокатов Леонтьева А.В. и Хмелевского А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2020 года, которым,- 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживавшему до осуждения по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимму,

осужденному приговором Ленинского районного суда г. Курска от 05.07.2018 года по ст.ст.30 ч.3, 228.1ч.3 п.п.. «а, б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с 05.07.2018 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства защитников – адвокатов Хмелевского А.В. и Леонтьева А.В., поданного в интересах осужденного ФИО1, об условно – досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Глушакова Н.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Леонтьева А.В. и Хмелевского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потаповой М.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Курска от 05.07.2018 года по ст.ст.30 ч.3, 228.1ч.3 п.п.. «а, б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05.07.2018 года.

Защитники-адвокаты Хмелевской А.В. и Леонтьев А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, указав на то, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, встал на путь исправления, неоднократно поощрялся за хорошее поведение, вину признал, имеет устойчивые социальные связи с матерью и бабушкой, которые являются инвалидами и нуждаются в его постоянной помощи, по месту жительства и работы характеризуется положительно, после освобождения будет гарантированно трудоустроен.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, постановил приведенное выше решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе защитники – адвокаты Леонтьев А.В. и Хмелевской А.В. считают постановление незаконным, необоснованным.

Указывают на то, что ФИО1 трудоустроен и стал на путь исправления, за хорошее поведение в период отбывания наказания неоднократно поощрялся, имеет пять поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, наложенные на него взыскания были сняты в установленном законом порядке.

Полагают, что подлежит учету то, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, общественные поручения, в том числе и связанные со ст.106 УИК РФ выполняет, исполнительных листов в бухгалтерии учреждения, как и гражданских исков не имеет, до осуждения характеризовался по месту воинской службы, жительства и работы положительно, был трудоустроен.

Авторы апелляционной жалобы обращают внимание и на то, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, наказание считает справедливым, имеет устойчивые социальные связи с матерью и бабушкой, которые являются инвалидами и нуждаются в его постоянной помощи.

Кроме того, в случае освобождения из мест лишения свободы ООО «

<

данные изъяты>» гарантирует трудоустройство ФИО1 на должность слесаря.

Просили постановление отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбытия дальнейшего наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по 

<

адрес> ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Исходя из требований указанной нормы закона и п. «б» ч.3 статьи 79 УК РФ, отбытого осужденным срока наказания, у него имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности осужденного, и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, обоснованно указав о том, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, так как это лишь одно из его условий.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные, содержащиеся в материалах ходатайства и его личном деле, из которых, в частности, из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный, допускал нарушения порядка отбывания наказания, а именно – отсутствовал на зарядке, отсутствовал на работе, допускал антисанитарию, за что ему трижды объявлялись выговоры, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 нельзя признать стабильно положительным, свидетельствующим об утрате общественной опасности, и возможности окончательного его исправления без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, не согласиться с чем, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При этом, ссылки осужденного и его защитников на определенные положительные данные, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, ставить под сомнение вышеуказанный вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Вопреки доводам осужденного и его защитников, при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 УК РФ суды вправе учитывать любые данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения, в связи с чем, их доводы и в этой части не заслуживают внимания.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда, которое соответствует положениям ст.7 УПК РФ, не имеется, и апелляционная жалоба защитников, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников осужденного – адвокатов Хмелевского А.В. и Леонтьева А.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий: Н.А. Глушаков

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ: Н.А. Глушаков