Дело №12-258/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 21 ноября 2018 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Мальцев С.В.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора магазина «Доступный» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО2 от 27.09.2018,

установил:

На основании постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО2 от 27.09.2018 должностное лицо- директор магазина ФИО1 работающий у ИП «ФИО3» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Как следует из протокола об административном правонарушении, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки 13.08.2018 в отношении ИП ФИО3 в магазине «Доступный», по адресу 

<

...>., было установлено, что директор магазина ФИО1, являющийся ответственным лицом за соблюдением требований ветеринарно-санитарных правил, в результате ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей, при отсутствии должной организации контроля за работниками магазина за соблюдением правил хранения животноводческой продукции, допустил хранение подконтрольной ветеринарному надзору продукции: окорок свиной замороженный, общим весом 1,8 кг.; лопатка свиная замороженная, общим весом 6,4 кг.; рулька свиная замороженная, общим весом 7,2 кг., в морозильной бонете ... торгового зала, не соблюдая требования нормативных документов к условиям хранения пищевых продуктов, установленных производителем и обеспечивающие сохранение их качества и безопасности. Хранение продукции осуществлялось при температуре +4 С, при установленной производителем : - 18 С.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой указал, что в рамках одной проверки 27.09.2018 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Коми было составлено 2 протокола и вынесено 2 постановления о привлечении к административной ответственности: один по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а другой по ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ. Считает, что должностным лицом нарушены положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ и он должен понести административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание. Кроме того он является работником ИП «ФИО3» который является субъектом малого предпринимательства, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, административное наказание может быть заменено на предупреждение. ФИО1 просит постановление отменить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по этим же основаниям. Просил учесть, что после обнаружения нарушения, им были приняты меры к заморозке продукции и хранения в морозильном бонете при температуре, указанной производителем. Нарушение им было устранено в течение 2 часов.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав заявителя ФИО1, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки 13.08.2018 в отношении ИП ФИО3 в магазине «Доступный», по адресу 

<

...>, директор магазина ФИО1, являющийся ответственным лицом за соблюдением требований ветеринарно-санитарных правил, в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей по контролю за работниками магазина за соблюдением правил хранения животноводческой продукции: окорок свиной замороженный, общим весом 1,8 кг.; лопатка свиная замороженная, общим весом 6,4 кг.; рулька свиная замороженная, общим весом 7,2 кг. в морозильной бонете ... торгового зала в морозильной бонете ... торгового зала осуществлялось при температуре +4 С, при установленных производителем: - 18 С.

Все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, как нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов. 

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания и оснований для отмены состоявшего по делу судебного решения не имеется. 

Также не имеется оснований для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку административная ответственность предусмотрена различным главами КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения по ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ выражается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и 3 данной статьи, а объективная сторона по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

С учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, должностное лицо контролирующего органа пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов ведёт к угрозе причинения вреда здоровью людей. Применение ст. 4.1.1 КоАП РФ не возможно из-за определения самого предупреждения в трактовке ст. 3.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО2 от 27.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении ФИО1 и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: С.В. Мальцев