Дело № 2-970/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 53458 руб. 76 коп.

В обоснование заявленного искового требования отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «БИН Страхование». В рамках заключенного договора страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ «МСК» (правопредшественник ООО СК «ВТБ Страхование») выдало направление в специализированную ремонтную организацию и оплатило произведенный ремонт на сумму 175638 руб. 27 коп. Страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия было выплачено ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в пределах лимита ответственности по законодательству об обязательном страховании автогражданской ответственности. Данные обстоятельства послужили основанием обращения страховой компании в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Истец ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом по правилам части 1 статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО1 в нарушении правил дорожного движения подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, ответчиком по существу не оспариваются, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными. 

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено следует, что страховая компания ООО «СГ «МСК» (правопредшественник ООО СК «ВТБ Страхование»), выполняя условия договора добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выдало владельцу автомобиля направление на проведение ремонта на СТОА. По итогам проведения работ ремонтная организация выставила счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175638 руб. 27 коп., который оплачен ОАО «СГ «МСК», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175638 руб. 27 коп. и не оспаривается сторонами, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признается достоверно доказанным.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в ООО «БИН Страхование».

По смыслу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ООО «БИН Страхование» выплатило ОАО «СГ «МСК» сумму в пределах лимита ответственности по законодательству об обязательном страховании автогражданской ответственности в размере 120000 руб.

Несмотря на фактические затраты страховой компании по оплате ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства на сумму 175638 руб. 27 коп., ООО СК «ВТБ Страхование» просит взыскать ущерб в порядке суброгации с учетом заключения независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 173458 руб. 76 коп.

Истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить или уменьшить свое требование.

Таким образом, сумма предъявленного к взысканию ущерба составила 53458 руб. 76 коп. (173458 руб. 76 коп. (сумма материального ущерба согласно заключению эксперта) – 120000 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией виновника дорожно-транспортное происшествие в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО).

Расчет и размер искового требования проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми ответчиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены, ходатайство о назначении экспертизы им не заявлялось.

Следовательно, к ООО СК «ВТБ Страхование» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме 53458 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, не представил, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1804 руб. (от цены иска – 53458 руб. 76 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «ВТБ Страхование» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 53458 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1804 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года.