Дело № 1-213/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Могоча 06 ноября 2018 г. 

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре Рябиковой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Старчекова С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Поповой Е.А. представившей удостоверение адвоката и ордер, 

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ФИО14

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, находился вблизи магазина «Центральный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник прямой преступный умысел на тайное хищение пива «Немецкое», объемом 30 литров, находящегося в подсобном помещении магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего Потерпевший №1, с целью его последующего распития. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, ФИО2, воспользовавшись отсутствием свидетелей и очевидцев, умышленно, выставил не зарешеченное окно в стене подсобного помещения магазина «Центральный» с целью более легкого проникновения, после чего путем применения физической силы, вырвал оконную раму из оконного проема подсобного помещения магазина «Центральный», расположенного по адресу: 

<

адрес> и через образовавшееся отверстие, пытался незаконно проникнуть в подсобное помещение магазина «Центральный», с целью хищения пива «

<

данные изъяты>», в количестве 

<

данные изъяты> литров, стоимостью за один литр 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащее Потерпевший №1, с целью его последующего распития, однако, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут был обнаружен свидетелем Свидетель №4, пресекшим его противоправные действия.

В случае доведения преступного умысла ФИО2 до конца потерпевшей Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела, потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку подсудимый извинился перед ней, она простила подсудимого, они примирились.

Подсудимый ФИО2, его защитник адвокат ФИО6 не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, поскольку ФИО2 принес потерпевшей свои извинения, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, ранее не судим.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2 суд считает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, характеризуется в целом положительно. Данных, компрометирующих личность ФИО2 материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Примирение между подсудимым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимого и потерпевшей, отражённая в её ходатайстве. Своими действиями ФИО2 загладил причинённый потерпевшей вред. 

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации ст. 25, ст. 236, ч.ч. 2 – 4 ст. 239 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2 удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалобы или представления в Могочинский районный суд 

<

адрес>.

Судья М.А. Олефирова