Дело № 2-2163/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 29 августа 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома НОМЕР от ДАТА за нарушение срока передачи квартиры в размере 147 137 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., штрафа на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

В обоснование иска указал, что между сторонами ДАТА был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома НОМЕР, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру НОМЕР, расположенную в 5 подъезде на 8 этаже многоквартирного жилого дома, проектной площадью ... кв.м в срок не позднее ДАТА. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 1 307 500 руб. истец исполнил в полном объеме. В нарушение условий договора объект долевого строительства по настоящее время истцу не передан. За период с ДАТА по ДАТА неустойка составляет 147 137 руб. 33 коп. ДАТА истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки. Данная претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена. Действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причин моральный вред, денежная компенсация которого определена истцом в размере 50 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СЗ Трест Уралавтострой» ФИО3 в судебном заседании полагал иск подлежащим частичному удовлетворению. Просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда до 1000 руб., отказать во взыскании судебных расходов ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств представителю. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между сторонами был заключен договор НОМЕР долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик АО «Трест «Уралавтострой» принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными объектами СКБО, строительный номер 2, по адресу: г. Миасс, в микрорайоне «О» северо-восточной части машгородка и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру НОМЕР, расположенную в 5 подъезде на 8 этаже, общей проектной площадью ... кв.м в срок не позднее ДАТА. 

Срок передачи квартиры установлен пунктом 4.1.2 указанного договора. 

Пунктом 5 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что стоимость объекта долевого строительства составляет 1 307 500 руб., из которых 700 000 руб. уплачиваются в течение одного рабочего дня с момента регистрации договора, а 607500 руб. – уплачиваются Банком в течение 3 банковских дней после регистрации договора. 

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

Чеком-ордером (л.д. 17), платежным поручением (л.д. 47) и письменными пояснениями ответчика (л.д. 40) подтверждаются обстоятельства исполнения ФИО1 обязательств по внесению платы по договору в полном объеме ДАТА. 

Таким образом, участник долевого строительства исполнил свои обязательства по оплате своевременно и надлежащим образом. 

Из содержания иска, пояснений представителя истца и письменного отзыва ответчика следует, что объект долевого строительства истцу по настоящее время не передан. В разрешение на строительство неоднократно вносились изменения. Между тем, дополнительные соглашения между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключались. 

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 1 307 500 руб. (цена объекта долевого строительства) * 0,075 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,5%) / 300 * 2 (ставка установленная законом) * 218 (количество дней в периоде просрочки с ДАТА по ДАТА) = 142 517 руб. 50 коп. 

Также судом установлено, что ДАТА истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в размере 124 053 руб. 42 коп. в месячный срок со дня получения претензии (л.д. 18-23). Претензия вручена ответчику ДАТА. 

После подачи истцом настоящего иска (ДАТА) ответчик платежным поручением НОМЕР от ДАТА перечислил истцу денежные средства в счет уплаты неустойки по претензии в размере 62 640 руб. (л.д. 53), а также перечислил в налоговый орган налог на доходы физических лиц в сумме 9 360 руб. (л.д. 54). 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 62 640 руб. 

Исходя из того, что данная сумма неустойки не была выплачена застройщиком в добровольном порядке, выплачена истцу только после обращения в суд с настоящим иском, суд считает необходимым взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору НОМЕР долевого участия в строительстве от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 62 640 руб. Вместе с тем решение суда в данной части не подлежит принудительному исполнению. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В исковом заявлении истец ссылается на обстоятельства наличия у истца нравственных страданий, обусловленных нарушением застройщиком прав потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства: причинением неудобств, переживаний из-за отсутствия жилища, наличия необходимости снимать другое жилое помещение по договору аренды жилья, с необходимостью несения дополнительных материальных затрат. 

Непосредственно истец в судебное заседание не явился, личные пояснения относительно характера и степени нравственных страданий не дал. 

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения представителя истца, суд, учитывая, характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу прямого указания ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования ФИО1 в добровольном порядке не исполнил, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере (до 62 640 руб. + 2000 руб.) / 2 = 32 320 руб. 

Учитывая ходатайство ответчика о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 7000 руб. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 589 руб. 20 коп.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего. 

Истом при подаче иска представлен договор об оказании услуг от ДАТА, заключенный ФИО1 с ФИО2 Предметом договора является оказание юридических услуг, направленных на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору НОМЕР от ДАТА (л.д. 24-25).

Стоимость услуг определена пунктом 3 данного договора и составляет 20 000 руб., которые уплачиваются в трехдневный срок после подписания акта об оказании услуг.

Из пояснений ФИО2 следует, что акт об оказании услуг не подписывался, денежные средства по расписке не передавались.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору НОМЕР долевого участия в строительстве от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 62 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» отказать.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору НОМЕР долевого участия в строительстве от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 62 640 руб. не подлежит принудительному исполнению. 

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 589 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда составлено 03 сентября 2019 года