УИД: 50RS0026-01-2016-017045-74

Председательствующий –Хромин А.О. (Материал №4/17-56/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1276/2024

22 августа 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Нисиковой И.В.,

с участием 

прокурора отдела 

<

адрес> прокуратуры ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Сорокиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданину РФ, отбывающему уголовное наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката поддержавих доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Люберецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился в Клинцовский городской суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Представитель администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство осужденного, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства. 

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

Полагает, что судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в частности, его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения, отсутствие взысканий, не были приведены фактические основания, препятствующие удовлетворению ходатайства. Суд учел положительные данные, характеризующие его личность, мнение представителя администрации ИУ, поддержавшего его ходатайство, при этом сослался на характеристики прошлых лет, сделал вывод, свидетельствующий о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в постановлении не привел конкретные фактические данные. Отмечает, что в настоящее время имеет 16 поощрения, положительно характеризуется, что свидетельствует о его желании доказать свое исправление, каких-либо конкретных данных отрицательно характеризующих либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции к исправлению в постановлении не приведено.

Указывает, что суд не привел конкретного основания для отказа в его ходатайстве, сославшись лишь на непринятие мер к возмещению вреда потерпевшему ФИО5 и обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует исполнительный лист, а также реквизиты потерпевшего для перечисления ему денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, неоднократные обращения с письменными заявлениями в бухгалтерию ИУ, были проигнорированы. Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, судом не приведено. Ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Просит постановление отменить и заявленное им ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, указывая на характеризующие ФИО2 данные и то, что он не принял должных мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, полагает о законности и обоснованности принятого судом решения и просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит основания для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч.2 ст.80 УК неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и так далее.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Согласно представленным администрацией ФКУ ИК-2 характеризующим осужденного данным, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможна замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, трудоустроен. От руководства учреждения имеет 16 поощрений. С ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Мероприятия, проводимые с осужденными отряда посещает, реагирует положительно. Принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории, согласно ст. 106 УИК РФ. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. На профилактическом учете не состоит. Получил дополнительное образование в исправительном учреждении. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. 

Из характеристики по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осужденный быстро ориентируется в ситуации и принимает решение. Способен достичь своих личных целей без особых трудностей. Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО2 положительно, поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на взыскание по приговору в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, и, принимая во внимание размер поступивших на его лицевой счет средств, посчитал, что у ФИО2 отсутствует желание принимать меры к погашению иска, в связи с чем пришел к выводу о том, что цели наказания в полном объеме не достигнуты, и для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.

Кроме того, отказывая в ходатайстве осужденному, суд сослался на справку по результатам аудиовизуальной диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у осужденного ФИО2 установлены иные формы деструктивного поведения и отрицательную характеристику 2021 года, а также на допущенные им ранее нарушения установленного порядка отбывания наказания. 

Однако, вынося такое решение, судом не дана надлежащая оценка всей совокупности представленных в деле данных, положительно характеризующих осужденного, а также то, что до настоящего времени потерпевший не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства, при этом, указанные в постановлении ссылки на иные сведения, находящиеся в справке по результатам аудиовизуальной диагностики, не относятся к сведениям, которые каким-либо образом могут повлиять на разрешение судом заявленного осужденным ходатайства. 

Согласно психологической характеристики по результатам психологического обследования вновь прибывшего от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному ФИО2 поставлен благоприятный прогноз поведения, из содержания характеристик 2018 года и аттестационной характеристики 2022 года следует, что осужденный ФИО2 характеризуется положительно, в 2019 году осужденный стремился к исправлению, в 2020 года характеризуется посредственно, имел положительную динамику исправления, из содержания характеристики по результатам психологичного обследования 2024 года, отрицательно характеризующие осужденного данные отсутствуют, напротив, отмечена положительная динамика изменения личности, склонности к отклоняющемуся поведению не выявлено.

Сопоставление вышеуказанных сведений не позволяет оценить как обоснованный вывод суда первой инстанции о нестабильности и не положительности поведения ФИО2, сделанный без учета положительно характеризующих осужденного данных, в том числе за последний год.

В то же время суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные выше разъяснения суд не учел, не дал оценку тяжести и характеру допущенных осужденным нарушения, а также его последующему поведению.

Между тем, указанные судом основания сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, следует сделать вывод об отсутствии препятствий для применения положений ст. 80 УК РФ в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое постановление по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение и, с учетом совокупности всех сведений, положительно характеризующих осужденного за весь период отбывания им наказания, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с учетом требований, предусмотренных статьями 53.1, 71 УК РФ.

Каких-либо ограничений, установленных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде принудительных работ не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют к месту отбывания наказания самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - удовлетворить.

Постановление Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Люберецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 1 месяца 3 дней лишения свободы принудительными работами на тот же срок, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с зачетом в срок отбытия наказания в виде принудительных работ времени нахождения ФИО2 в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического освобождения из исправительной колонии строгого режима из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Осужденного ФИО2 из исправительной колонии освободить.

Возложить на ФИО2 обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Председательствующий В.В. Зеничев