Судья Горюнова М.С. Дело №22-137/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 18 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре судебного заседания Петиной А.С.,

с участием:

прокурора Пожидаева А.В.,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Чич В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чич В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пожидаева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд ином составе судей, либо принять новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами. В обоснование доводов жалобы, указывает, что суд первой инстанции формально сослался на дисциплинарные взыскании и не дал надлежащей правовой оценки с учетом последующего его исправления. Обращает внимание, что несмотря на количество дисциплинарных взысканий, они все погашены и последнее взыскание наложено в 2023 году. ДД.ММ.ГГГГ осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания, что является прямым свидетельством исправления осужденного и позитивной динамики исправления поведения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Чич В.М. просили удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда первой инстанции, вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Пожидаев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд дал надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, всесторонне характеризующие его поведение.

Из материала следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, при которой возможна замена неотбытой ее части более мягким видом.

Вместе с тем, само по себе это не является безусловным основанием для применения ст. 80 УК РФ, а учитывается наряду с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Обжалуемое решение основано на сведениях, содержащихся в материалах дела, а также исследованном судом первой инстанции личном деле осужденного ФИО1, в том числе: характеристике на осужденного, справках о поощрениях и взысканиях. Эти доказательства непосредственно проверены в судебном заседании.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, дал должную оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение, в том числе те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

При исследовании данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы установлено, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в учреждении трудоустроен, к труду относится добросовестно, в общественной жизни колонии и отряда участие принимает, проявляет активность и заинтересованность. Окончил профессиональное училище по специальностям: «плетельщик мебели 2 разряда», «оператор швейного оборудования 3 разряда». Мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, реагирует на них положительно. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение, участие в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях в период отбывания наказания с 2023 по 2025 год, имеет 8 поощрений. Кроме того, имеет 38 взысканий, полученные за период с 2019 по 2023 год, 4 из которых сняты путем поощрения, остальные погашены по истечению срока давности; содержится в облегченных условиях отбывания наказания; связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования ФИО1 принимал участие в групповом психокоррекционном тренинге по формированию знаний по адаптации к новым условиям жизни и методах, способствующих успешному прохождению данного процесса в ИК, активно включался в работу тренинговой группы.

Администрация исправительного учреждения посчитала целесообразным поддержать ходатайство осужденного, считая, что ФИО1 своим поведением, отношением к труду, учебе и мероприятиям воспитательного характера, доказал о его становлении на путь исправления.

Изучая данные о поведении осужденного, суд исследовал количество и виды полученных ФИО1 поощрений и взысканий, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных им нарушений, его последующее поведение.

Оценка совокупности указанных обстоятельств обоснованно не позволили суду сделать вывод об устойчивом положительно-направленном поведении осужденного, свидетельствующем о достижении, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, оценка их в совокупности обоснованно не позволили суду сделать вывод об устойчивом положительно-направленном поведении осужденного, свидетельствующем о достижении, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, о чем свидетельствует тот факт, что осужденный за все время отбывания наказания имел 8 поощрений и 38 взысканий, последнее из которых было ДД.ММ.ГГГГ. Причем, взыскания были наложены на осужденного в большинстве случаев за идентичные нарушения порядка отбывания наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также считает, что характеристика осужденного в качестве лица вставшего на путь исправления должна быть подтверждена стабильным поведением, которое позволило бы применить к нему замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Такой стабильности в правопослушном поведении ФИО1 по настоящему материалу не установлено.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания более мягким.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, надлежаще исследованы, учтены и оценены. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение оценку, данную судом.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 80 УК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказание оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Р.А. Гуагов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.А. Гуагов

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 4/17-308/2025

в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.