Дело № 2-509/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Гумашвили М.З., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Юридическое Бюро «ПП» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЮБ «ПП» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, указывая на то, что между ООО «БОКС» и ФИО2 заключен договор аренды сборной конструкции №XC001804D от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Арендодатель передал на возмездной основе Арендатору во временное пользование на условиях оплаты соответствующей суммы арендной платы сборную конструкцию МЗ инв. №D3-02, расположенную по адресу: 

<

адрес> (холодный склад) на неопределенный срок (до востребования) с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Модуля. Прекращение Договора оформляется путем подписания Сторонами Акта приема-передачи (возврата) Модуля (п.п. 2.1. Договора). Размер арендной платы 5 350 (Пять тысяч триста пятьдесят) рублей с учетом НДС ежемесячно, с оплатой не позднее 22-го числа каждого месяца авансом за следующий месяц (п.п. 1.2.2., 1.2.4., 1.2.5. Договора). Арендодатель полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, передал Модуль Ответчику по Акту приемки-передачи модуля от 22.10.2016г. Ответчик не добросовестно исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей, предусмотренных Договором, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед арендодателем. Согласно п. 4.1. Договора в случае просрочки внесения арендной платы Арендодатель счисляет неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начисление неустойки производиться до фактической даты погашения задолженности по арендной плате. Ответчик не исполнил, установленные Договором обязательства по внесению арендных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2018г. Задолженность Ответчика перед ООО «БОКС» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 84 730, 08 руб., из которых 51 827 руб. - задолженность по своевременному внесению арендных платежей, 32 903, 08 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с п. 4.1. Договора. 31.05.2018г. между ООО «БОКС» и ООО «СТИМУЛ» заключено соглашение об уступке права требования б/н от 31.05.2018г., по условиям которого ООО «БОКС» передало ООО «СТИМУЛ» права требования к Ответчику оплаты по Договору, в том числе права неустойки (штрафы), пени. ДД.ММ.ГГГГ Истец сменил наименование на ООО ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «ПРИМЕНИ ПРАВО». 13.08.2018г. Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N94 от 16.05.2019г. с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договору, однако данная претензия оставлена Ответчиком без ответа. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «ПРИМЕНИ ПРАВО» задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды сборной конструкции № XC0018004D от 22.10.2016г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2018г. в размере 51 827 руб.; неустойку за период с 21.10.2017г. по 28.10.2019г. в размере 166 357,60 руб.; неустойку, начисленную на сумму долга в размере 51 827 руб., исходя из расчета 0,5% процента за каждый день просрочки за период с 29.10.2019г. по дату фактического исполнения обязательства; судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5 382 руб. 

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств может допускаться только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон в рассматриваемом случае урегулированы договором аренды, в связи с чем, к правовому регулированию подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

ч.1 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между ООО «БОКС» и ФИО2 заключен договор аренды сборной конструкции №XC001804D от 22.10.2016г., в соответствии с которым Арендодатель передал на возмездной основе Арендатору во временное пользование на условиях оплаты соответствующей суммы арендной платы сборную конструкцию МЗ инв. №D3-02, расположенную по адресу: 

<

адрес> (холодный склад) на неопределенный срок (до востребования) с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Модуля. Прекращение Договора оформляется путем подписания Сторонами Акта приема-передачи (возврата) Модуля (п.п. 2.1. Договора). 

Размер арендной платы 5 350 (Пять тысяч триста пятьдесят) рублей с учетом НДС ежемесячно, с оплатой не позднее 22-го числа каждого месяца авансом за следующий месяц (п.п. 1.2.2., 1.2.4., 1.2.5. Договора).

Арендодатель полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, передал Модуль Ответчику по Акту приемки-передачи модуля от 22.10.2016г. 

Ответчик не добросовестно исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей, предусмотренных Договором, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед арендодателем. 

Согласно п. 4.1. Договора в случае просрочки внесения арендной платы Арендодатель счисляет неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начисление неустойки производиться до фактической даты погашения задолженности по арендной плате. 

Ответчик не исполнил, установленные Договором обязательства по внесению арендных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2018г.

Задолженность Ответчика перед ООО «БОКС» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 84 730, 08 руб., из которых 51 827 руб. - задолженность по своевременному внесению арендных платежей, 32 903, 08 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с п. 4.1. Договора. 

31.05.2018г. между ООО «БОКС» и ООО «СТИМУЛ» заключено соглашение об уступке права требования б/н от 31.05.2018г., по условиям которого ООО «БОКС» передало ООО «СТИМУЛ» права требования к Ответчику оплаты по Договору, в том числе права неустойки (штрафы), пени. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец сменил наименование на ООО ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «ПРИМЕНИ ПРАВО».

13.08.2018г. Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N94 от 16.05.2019г. с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договору, однако данная претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку считает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями Договора аренды, ответчиком данный расчет неустойки не оспорен, иного расчета не представлено. Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Кроме того, судом учитывается, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 51 827 руб., исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, поскольку данное требование заявлено на будущий период, ответчик будет лишен возможности реализовать свое право на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем будет нарушен баланс интересов сторон. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявлении понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 382 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 382 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО Юридическое Бюро «ПП» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПРИМЕНИ ПРАВО» с ФИО2 - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды сборной конструкции от 22.10.2016г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2018г. в размере 51 827 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 382 руб. 

Во взыскании неустойки в большем размере, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья Буянтуева Т.В. 

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2020 г.

Судья Буянтуева Т.В.