Дело № 22-1057/2021 год Судья Михайлова М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 27 мая 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Скородумовой Ю.В.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

адвоката Головина В.Ю.

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ходатайство осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, 

у с т а н о в и л:

Приговором Лотошинского районного суда 

<

адрес> ФИО1 осуждено по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, выслушав стороны, суд первой инстанции отказал осужденному в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный отмечает, что помимо проведения с ним профилактических бесед, он за время отбывания наказания получил 10 поощрений, положительно характеризуется протоиереем, что не учел суд. Также суд не принял во внимание положительную характеристику с места работы до осуждения, наличие медали «За безупречную службу», ходатайство дочери о смягчении наказания, которая нуждается в помощи осужденного по воспитанию детей. Кроме того, смягчение наказания необходимо для обеспечения противопожарного режима в деревне, в которой проживает осужденный, за противопожарным прудом никто не ухаживает. ФИО1 обращает внимание, что избавился от вредных привычек – курения и алкоголя. Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о возможности смягчения наказания, суд отказал в ходатайстве. Полагает, что допущенные нарушения за время отбывания наказания не значительны. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции изменить, удовлетворить ходатайство; прокурор ФИО5 просила оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу указанной статьи, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указать сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Как правильно установил суд, осужденный отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочномосвобождении осужденного от отбывания наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство о применении в отношении осужденного условно – досрочного освобождения, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

Из характеристики исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 Осужденный ФИО1 за время пребывания в СИЗО допустил одно нарушение режима содержания по факту которого, проводилась беседа профилактического характера, дисциплинарные взыскания не налагались. В ФКУ ИК-6 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, распределен в отряд №. В настоящее время отбывает наказание в отряде № не трудоустроен, является пенсионером. За весь период отбывания наказания 3 раза допускал нарушения режима содержания, по факту, которых проводились беседы профилактического характера. Дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет 10 поощрений oт администрации учреждения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, а также участие в благоустройстве территории отряда и учреждения. В обращении с представителями администрации ИУ вежлив, тактичен. Мероприятия воспитательного xapaктера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним с пониманием и интересом. На меры индивидуально - воспитательного воздействия peaгирует правильно, делает для себя должные выводы. К работам без оплаты труда относится добросовестно. Посещает библиотеку и церковные службы, тем самым повышает свой интеллектуальный и нравственный уровень. ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных условий содержания в облегчённые. Прошел курс лечения от алкогольной зависимости в ЛИУ-8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с длительной ремиссией и пройденным курсом лечения с «Д» учетa снят в 2020 году. К учебе относится с интересом, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 получил в ПУ № специальность «Оператор котельной». Вину в совершенном преступлении признал полностью, исковых обязательств не имеет. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. На профилактическом учете не состоит. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий.

Администрация учреждения пришла к выводу, что ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления, в связи с чем представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что во время отбывания наказания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, участие в культурно-массовых мероприятиях и благоустройство территории. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил 4 нарушения режима содержания, за что 4 раза с ним проводились профилактические беседы.

Положительные моменты в поведении осужденного свидетельствуют об исполнении возложенных на осужденного законом обязанностей, а также связаны со временем наступления последствий смягчения наказания. С учетом совокупности представленных сведений вывод суда первой инстанции о том, что оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное не имеется, обоснован. 

Суд правильно указал, что за весь период отбывания наказания ФИО1 получение поощрений чередовалось с допущенными нарушениями, в связи с чем с ним проведены профилактические беседы, а поэтому поведение не являлось безупречным. Непринятие мер взысканий за допущенные нарушения режима содержания, не исключают необходимости оценки судом имевших фактов нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку критерием исправления осужденного служит поведение за весь период отбывания наказания, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Имеющиеся поощрения послужили основанием для перевода осужденного в облегченные условия содержания. 

Анализируя в соответствии с законом допущенные осужденным нарушения правил внутреннего распорядка в совокупности с положительными данными, характеризующими осужденного, и его поведением за весь период отбывания наказания, мнение администрации ИУ и прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку исследованные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у осужденного сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию, а поэтому у суда не возникло убеждения, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие доказательств устойчивого положительного поведения осужденного на протяжении всего периода отбытия наказания. 

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все данные, имеющие значение при рассмотрении указанного ходатайства, в том числе, поведение осужденного за время отбывания наказания и указанные в жалобе, исследованы судом, а потому учтены им в достаточной степени.

Вопреки доводам осужденного положительные моменты в его поведении сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения. 

Все обстоятельства, влияющие на рассмотрение ходатайства осужденного, проверены в совокупности с другими доказательствами и оценены в обжалуемом решении суда. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции не находит, а поэтому оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1, не известных суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Ходатайства от протоирея, дочери осужденного о смягчении наказания, положительная характеристика ФИО1 с места работы до его осуждения, наличие медали, не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения относительно замены наказания в виде лишения свободы иным видом, поскольку безусловными основаниями для смягчения наказания не являются.

Получение поощрения после вынесения судебного решения не является основанием для изменения постановления суда.

Суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты. 

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Постановление Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6