Дело № 2-П-23/2025

УИД21RS0№-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ село Порецкое 

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Михайлова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковским А.А.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шумерлинского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Порецкий детский дом им. И.Н. Ульянова» Министерства образования Чувашской Республики о признании незаконным освобождения от занимаемой должности, признании незаконным и отмене пункта приказа об освобождении от должности, изменении формулировки основания увольнения, обязании внесения записи об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Порецкий детский дом им. ФИО7» Министерства образования Чувашской Республики (далее по тексту ответчик) с требованиями о признании незаконным освобождения ФИО12 (ФИО2) М.В. от занимаемой должности в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 254 КЗОТ РСФСР, о признании незаконным и отмене пункта 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности ФИО12 (ФИО2) М.В., воспитательницу Порецкой школы-интерната, по пункту 1 статьи 254 КЗОТ РСФСР за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, об изменении формулировки основания увольнения ФИО12 (ФИО2) М.В. с пункта 1 статьи 254 КЗОТ РСФСР на статью 31 КЗОТ РСФСР (собственное желание), об обязании внести соответствующие записи об изменении формулировки основания увольнения в трудовую книжку ФИО12 (ФИО2) М.В. (АТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ), о взыскании компенсации морального вреда в размере 290 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2019 году истец обратилась в отдел социальной защиты 

<

адрес> КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии для присвоения звания «Ветеран труда Чувашской Республики», однако получила отказ в связи с имеющейся записью в трудовой книжке, запись под порядковым № в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ AT-I №. С ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в Порецкой школе-интернат на должности учителя математики согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от занимаемой должности по пункту 1 статье 254 КЗОТ РСФСР, о чем внесена запись в трудовую книжку за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по РОНО. Приказом по РОНО от ДД.ММ.ГГГГ № назначена учителем математики Порецкой средней школы с ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись №. Полагает, что основанием для её увольнения послужило возбуждённое уголовное дело по факту гибели воспитанника школы-интерната ФИО4 ФИО3, однако впоследствии дело было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку следствие не усмотрело связи между её действиями и гибелью ребенка. Более нареканий к работе и должностным обязанностям не имелось. С данным увольнением и записью в трудовой книжке не согласна, так как была поспешно уволена из школы-интерната, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела не должен являться поводом для увольнения. К тому же уголовное преследование в отношении нее было прекращено, что должно было являться подтверждением отсутствия нарушения трудовой дисциплины. Причины внесения такой записи руководством ей разъяснены не были. На данный момент такая формулировка записи № от ДД.ММ.ГГГГ в её трудовой книжке препятствует в получении положенных и заработанных льгот и присвоения звания «Ветеран труда Чувашской Республики». Считает, что запись является недействительной. ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в адрес Порецкого детского дома им. ФИО7 претензионное письмо, на которое ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что исполнить требования ФИО1 невозможно в связи с истечением срока давности по трудовым спорам. Считает внесение спорной записи в трудовую книжку незаконным, поскольку работодателем не соблюден порядок увольнения, а именно: в приказе не указано какое именно нарушение трудовых обязанностей было допущено, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не была ознакомлена; перед увольнением у нее не было затребовано объяснение; трудовая книжка в последний день работы не была выдана; работодатель отказался дать какие либо объяснения о причинах увольнения по пункту 1 статьи 254 КЗОТ РСФСР. Считает, что срок исковой давности за разрешением трудового спора не пропущен и следует считать с даты ответа Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – КОУ «Порецкий детский дом им. ФИО7» Минобразования Чувашии, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц – Министерства образования Чувашской Республики, Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики, КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрении дела не представили. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, выслушав истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 127 Кодекса законов о труде РСФСР (далее – КЗоТ РСФСР) (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) рабочие и служащие обязаны работать честно и добросовестно, блюсти дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, повышать производительность труда, улучшать качество продукции, соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, беречь и укреплять социалистическую собственность.

Согласно статье 128 КЗоТ РСФСР трудовая дисциплина на предприятиях, в учреждениях, организациях обеспечивается созданием необходимых организационных и экономических условий для нормальной высокопроизводительной работы, сознательным отношением к труду, методами убеждения, воспитания, а также поощрением за добросовестный труд. В трудовых коллективах создается обстановка нетерпимости к нарушениям трудовой дисциплины, строгой товарищеской требовательности к работникам, недобросовестно выполняющим трудовые обязанности. По отношению к отдельным недобросовестным работникам применяются в необходимых случаях меры дисциплинарного и общественного воздействия.

Статьей 135 названного Кодекса предусмотрено, что за нарушение трудовой дисциплины администрация предприятия, учреждения, организации применяет следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) перевод на нижеоплачиваемую работу на срок до трех месяцев или смещение на низшую должность на тот же срок; за систематическое нарушение трудовой дисциплины, прогул без уважительных причин или появление на работе в нетрезвом состоянии рабочий и служащий может быть переведен на другую нижеоплачиваемую работу или смещен на другую низшую должность на срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта; 5) увольнение (пункты 3, 4 и 7 статьи 33).

Законодательством о дисциплинарной ответственности и уставами о дисциплине могут быть предусмотрены для отдельных категорий рабочих и служащих также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение рабочего или служащего

В силу положений статьи 136 КЗоТ РСФСР до наложения взыскания должны быть затребованы объяснения от нарушителя трудовой дисциплины. Дисциплинарные взыскания применяются администрацией предприятия, учреждения, организации непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждое нарушение трудовой дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 254 КЗоТ РСФСР помимо оснований, предусмотренных в статьях 29 и 33 названного Кодекса, трудовой договор некоторых категорий рабочих и служащих в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР может быть прекращен в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей работником, несущим дисциплинарную ответственность в порядке подчиненности.

Трудовые споры в соответствии со статьей 201 названного Кодекса рассматриваются комиссиями по трудовым спорам; профсоюзными комитетами предприятия, учреждения, организации; районными (городскими) народными судами. Трудовые споры некоторых категорий работников рассматриваются вышестоящими в порядке подчиненности органами (статья 220).

Согласно статье 211 КЗоТ РСФСР рабочие и служащие могут обращаться в комиссии по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении – в районный (городской) народный суд в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены соответственно комиссией по трудовым спорам и судом.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства просвещения ЧАССР № К-1207 от ДД.ММ.ГГГГ приказом по отделу народного образования исполкома Порецкого райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 (ныне ФИО12) М.В. назначена на должность учителя математики с ДД.ММ.ГГГГ в Порецкую школу-интернат (пункт 18) (л.д. 78).

Согласно пункта 4 приказа Министерства просвещения ЧАССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае со смертельным исходом в Порецкой школе-интернате» за безответственное отношение к обеспечению сохранности жизни и здоровья детей группы, вследствие чего погиб учащийся ФИО4 ФИО3 воспитательница 5 класса Порецкой школы-интерната ФИО2 (ныне ФИО12) М.В. освобождена от работы по пункту 1 статьи 254 КЗоТ РСФСР за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123).

На основании приказа Министерства просвещения ЧАССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае со смертельным исходом в Порецкой школе-интернате» приказом по отделу народного образования исполкома Порецкого райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 (ныне ФИО12) М.В., воспитательница Порецкой школы-интерната освобождена от работы по пункту 1 статьи 254 КЗоТ РСФСР за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4) (л.д. 82). Тем же приказом ФИО2 (ныне ФИО12) М.В. назначена учителем математики Порецкой средней школы с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5) (л.д. 82-83). 

Приказом по Порецкой средней школе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 (ныне ФИО12) М.В. принята на должность учителя математики с сентября 1985 года (пункт 3) (л.д. 105, 107).

Приказом по отделу народного образования исполкома Порецкого райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 (ныне ФИО12) М.В., воспитательница группы продленного дня Порецкой средней школы переведена на должность учителя математики той же школы (пункт 3) (л.д. 84).

Приказом по Порецкой средней школе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 (ныне ФИО12) М.В., учитель математики Порецкой средней школы уволена по собственному желанию с занимаемой должности (л.д. 85, 106, 108).

Факт приема на работу ФИО2 (ныне ФИО12) М.В на должность учителя математики Порецкой школы-интернат с ДД.ММ.ГГГГ и ее освобождение от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 статьи 254 КЗоТ РСФСР также подтверждается сведениями о трудовой деятельности, внесенными в трудовую книжку ФИО2 (ныне ФИО12) М.В. (л.д. 86).

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения ФИО2 (ныне ФИО12) М.В. по пункту 1 статьи 254 КЗоТ РСФСР является приказ по отделу народного образования исполкома Порецкого райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 4), который был принят на основании приказа Министерства просвещения ЧАССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О несчастном случае со смертельным исходом в Порецкой школе-интернате».

Из приказа Министерства просвещения ЧАССР от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного по запросу суда БУ ЧР «Государственный исторический архив Чувашской Республики», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Порецкой школе-интернате для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, во время выполнения трудового задания, учащийся 5 класса ФИО4 ФИО3 отделился от других учащихся, проник в трансформаторную подстанцию, попал под напряжение 10 киловольт и погиб. Директор школы-интерната ФИО8 в это время находился в Шумерлинском детском доме. Факт гибели учащегося допущен в этой школе- интернате ДД.ММ.ГГГГ. Чрезвычайное происшествие в Порецкой школе- интернат стало возможно из-за систематического неисполнения директором школы- интернат ФИО8, своих обязанностей, непринятия заместителем директора школы-интерната ФИО9 должных мер по обеспечению сохранности жизни и здоровья детей при организации труда, безответственного отношения воспитательницы 5 класса ФИО2 (ныне ФИО12) М.В. к охране жизни и здоровья учащихся своей группы. За систематическое неисполнение обязанностей, определенных уставом средней общеобразовательной школы и Положением в школе- интернате для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с учетом ранее наложенных взысканий, директора Порецкой школы-интернат ФИО8 от занимаемой должности освобожден по пункту 3 статьи 33 КЗоТ РСФСР с ДД.ММ.ГГГГ. Временное исполнение обязанностей директора Порецкой школы – интернат возложить на заместителя директора по учебно – воспитательной работе ФИО9 (пункт 2). За непринятие достаточных мер по обеспечению сохранности жизни и здоровья учащихся при выполнении трудовых заданий, вследствие чего погиб ученик ФИО4 ФИО3, заместителю директора Порецкой школы-интернат по учебно-воспитательной работе ФИО9 объявлен строгий выговор (пункт 3). За безответственное отношение к обеспечению сохранности жизни и здоровья детей группы, вследствие чего погиб учащийся ФИО4 ФИО3, воспитательницу 5 класса Порецкой школы-интернат ФИО2 (ныне ФИО12) М.В. освобождена от работы по пункту 1 статьи 254 КЗоТ РСФСР за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-123).

В сроки, установленные статьей 136 КЗоТ РСФСР, к ФИО1 были применены меры дисциплинарного взыскания в виде освобождения от занимаемой должности по пункту 1 статьи 254 КЗоТ РСФСР за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Сведений об истребовании письменных пояснений от ФИО1 материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. 

Из архивной справки, выданной архивом Порецкого муниципального округа отдела культуры, социального развития и архивного дела администрации Порецкого муниципального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что личные дела уволенных работников Порецкой школы-интернат в архив на хранение не поступали (л.д. 77).

Кромке того из архивной справки БУ ЧР «Государственный исторический архив Чувашской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом по Порецкой школе-интернату от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 вынесено предупреждение, что в случае повторения отсутствия у воспитанников одежды будут приняты более строгие меры (пункт 2); приказом по Порецкой школе-интернату от ДД.ММ.ГГГГ № за ослабления воспитательной работы с детьми в 4, 5, 7 классах воспитатель ФИО1 поставлена на вид (пункт 1); приказом по Порецкой школе-интернату № за невыполнение приказа №, за слабую воспитательную работу с учащимися воспитателю ФИО1 объявлен выговор (л.д. 79-81).

В судебном заседании истец пояснила, что поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и освобождению от должности учителя математики Порецкой школы-интерната по пункту 1 статьи 254 КЗоТ РСФСР послужила гибель воспитанника Порецкой школы-интерната ФИО4 ФИО3, по факту которого в отношении нее было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении нее было прекращено (л.д. 67). Приказ по отделу народного образования исполкома Порецкого райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не был обжалован. При переводе ее с должности учителя математики Порецкой школы-интерната на должность учителя математики Порецкой средней школы и после ее увольнения с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была ей выдана нарочно. На запись об увольнении с Порецкой школы-интерната по пункту 1 статьи 254 КЗоТ РСФСР она не обращала внимания, поскольку считала, что уголовное дело в отношении нее прекращено. 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО10 дала суду пояснения, что она работала вместе с ФИО1 в период с 1979 по 1985 годы в Порецкой школе-интернате, ФИО1 работала воспитателем и учителем-математики. Как стало ей известно ФИО1 уволили в связи с гибелью воспитанника Порецкой школы-интерната. После чего ФИО1 была принята на работу в Порецкую среднюю школу. 

Для присвоения звания «Ветеран труда Чувашской Республики» истец обратилась в отдел социальной защиты населения 

<

адрес> КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство труда и социальной защиты Чувашской Республики предоставило ей ответ о том, что ей было отказано в присвоении звания «Ветеран труда Чувашской Республики» по тем основаниям, что звание «Ветеран труда Чувашской Республики» не может быть присвоено гражданам, уволенным по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4, 7 и 8 части первой статьи 33, пунктами 1–3 части первой статьи 254 Кодекса законов о труде Российской Федерации, пунктами 5–11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 66).

Из трудовой книжки АТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ныне ФИО12) М.В. следует, что после ее увольнения с должности учителя математики Порецкой школы-интерната ДД.ММ.ГГГГ, а также с должности учителя математики Порецкой средней школы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (ныне ФИО12) М.В ДД.ММ.ГГГГ была принята психологом в Центр социального обслуживания населения 

<

адрес> (л.д. 86-87).

В силу положений статьи 39 КЗоТ РСФСР (в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочего или служащего. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации. Взыскания в трудовую книжку не записываются. Записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона. При увольнении трудовая книжка выдается рабочему или служащему в день увольнения.

Согласно заверенной копии свидетельства о заключении брака серии II-РЛ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключила ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После заключения брака ей присвоена фамилия ФИО12 (л.д. 59). 

Соответствующие изменения внесены в трудовую книжку АТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 86).

Сведения об освобождении ФИО1 от занимаемой должности учителя математики Порецкой школы-интерната по пункту 1 статьи 254 КЗоТ РСФСР внесены в трудовую книжку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под записью №. Как указывает сам истец сведения о записи об увольнении по пункту 1 статьи 254 КЗоТ РСФСР она узнала после выдачи ей трудовой книжки в день увольнения с должности учителя математики Порецкой средней школы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, о том, что истцу было известно о наличии у нее оспариваемой записи, свидетельствует также письмо Минтруда Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того на обложке трудовой книжки ФИО1 имеются отметки об ознакомлении ее под роспись с записями в трудовой книжке, датированными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В своих исковых требованиях ФИО1 также просит изменить формулировки основания увольнения ФИО1 с пункта 1 статьи 254 КЗОТ РСФСР на статью 31 КЗОТ РСФСР (по собственному желанию).

Согласно статье 31 КЗоТ РСФСР рабочие и служащие имеют право расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом администрацию письменно за два месяца. При расторжении трудового договора по уважительным причинам рабочие и служащие предупреждают об этом администрацию письменно за один месяц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств наличия такого основания для увольнения с занимаемой должности в Порецкой школе-интернате ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Доказательств обратного суду не представлено. 

В силу статьи 211 КЗоТ РСФСР рабочие и служащие могут обращаться в комиссии по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении – в районный (городской) народный суд в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены соответственно комиссией по трудовым спорам и судом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Представитель ответчика в своем письменном ходатайстве просила применить срок давности обращения за защитой нарушенных прав истцом. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 было известно об издании приказа по отделу народного образования исполкома Порецкого райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № со дня получения ею на руки трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями о трудовой деятельности, имеющимися в трудовой книжке ФИО1, пояснениями самой ФИО1 и перепиской истца с Минтрудом Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела следует, что за защитой своего права в суд с настоящими требованиями истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление было направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой названной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

ФИО1 в иске указала, что срок давности за разрешением трудового спора не пропущен и его следует считать с даты ответа Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обращение истца в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике по вопросу нарушения ее трудовых прав не мешало истцу обратиться с иском в суд своевременно, как только ей была вручена трудовая книжка на руки после увольнений из Порецкой средней школы, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора (обращение в Государственную инспекцию труда) с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Истец, доводов об уважительности причин пропущенного им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления в суд не представил.

Вместе с тем судом установлено, что после вручения ФИО1 трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ приказ по отделу народного образования исполкома Порецкого райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении ФИО1 по пункту 1 статьи 254 КЗОТ РСФСР за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4), не был оспорен истцом, является действующим.

Кроме того, из содержания оспариваемого приказа, основанием принятия которого послужил приказ Министерства просвещения ЧАССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О несчастном случае со смертельным исходом в Порецкой школе-интернате», установлено, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с положениями статьи 136 КЗоТ РСФСР, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника.

Запись об увольнении на основании оспариваемого приказа внесена в трудовую книжку истца. Трудовая книжка выдана ФИО1 в день увольнения из Порецкой средней школы ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается.

Таким образом, причины, названные истцом, не могут быть признаны судом уважительными, обстоятельства, которые объективно препятствовали ФИО1 своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование ФИО1 о признании незаконным освобождения ФИО1 от занимаемой должности учителя математики Порецкой школы-интерната в соответствии с приказом по отделу народного образования исполкома Порецкого райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № по пункту 1 статьи 254 КЗОТ РСФСР за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4), о признании незаконным и отмене пункта 4 приказа по отделу народного образования исполкома Порецкого райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении от занимаемой должности ФИО1 по пункту 1 статьи 254 КЗОТ РСФСР за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 с пункта 1 статьи 254 КЗОТ РСФСР на статью 31 КЗОТ РСФСР (по собственному желанию), об обязании внести соответствующие записи об изменении формулировки основания увольнения в трудовую книжку АТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В виду пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, суд также отклоняет доводы истца о том, в оспариваемом приказе не указано какое именно нарушение трудовых обязанностей было допущено, а также то, что с названым приказом истец не был ознакомлен, перед увольнением не было затребовано объяснение у истца, в последний день работы трудовая книжка ей не была выдана на руки.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных исковых требований, требование о взыскании компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Порецкий детский дом им. ФИО7» Министерства образования Чувашской Республики о признании незаконным освобождения от занимаемой должности, признании незаконным и отмене пункта приказа об освобождении от должности, изменении формулировки основания увольнения, обязании внесения записи об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Михайлов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ