КОПИЯУИД: 89MS0006-02-2025-000938-51

Первая инстанция дело №5-181/2025

Вторая инстанция дело №12-61/2025

РЕШЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 04 июня 2025 года

автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в которой он просит постановление отменить в части назначения наказания или снизить размер назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие ответа или разъяснений по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, по которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа, за неисполнение которого он привлечён к административной ответственности по оспариваемому постановлению, лишило его возможности оценить обоснованность начисленного штрафа, что явилось причиной несвоевременной оплаты административного штрафа.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, участие не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

По общему правилу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 00 часов 01 минуту ФИО1, находясь в 

<

адрес>, будучи обязанным уплатить административный штраф в размере 5000 рублей по постановлению №0355431010124092401087933 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», вынесенным 24 сентября 2024 года контролером-ревизором ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО4 (оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО5, вынесенным 08 октября 2024 года), вступившим в законную силу 20 ноября 2024 года, в нарушение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф в установленный срок не уплатил, при этом с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа не обращался.

Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2025 года; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» от 24 сентября 2024 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; копией извещения; карточкой нарушения; копией решения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО5, вынесенного 08 октября 2024 года, которым жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» от 24 сентября 2024 года, оставлена без удовлетворения.

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Выводы мирового судьи о том, что ФИО1 не уплачен административный штраф в размере 5 000 рублей, назначенный постановлением №0355431010124092401087933 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», вынесенным 24 сентября 2024 года контролером-ревизором ГКУ «АМПП» ФИО4 (с учётом решения, принятого 08 октября 2024 года заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» ФИО5), в срок, предусмотренный КоАП РФ, являются обоснованными, следовательно, вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам о том, что установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания в полном объёме учтены характер совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также все известные мировому судье сведения о личности виновного и его имущественном положении. Судья при проверке доводов жалобы находит назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для изменения его вида и размера.

Доводы жалобы о том, что отсутствие ответа или разъяснений по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», вынесенным 24 сентября 2024 года, лишило его возможности оценить обоснованность начисленного административного штрафа, что явилось причиной несвоевременной оплаты, не нашли своего подтверждения, поскольку как видно из материалов дела, жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 вышестоящему должностному лицу 28 сентября 2024 года, которая им рассмотрена 08 октября 2024 года с принятием решения об оставлении без изменения обжалуемого постановления, и в этот же день копия решения направлена ФИО1 по адресу, указанному последним в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, однако ФИО1 копия решения получена не была. 

Вместе с тем данные обстоятельства нельзя признать уважительными, ФИО1 не предприняв должной осмотрительности и мер по своевременному получению копии решения по результатам рассмотрения его жалобы, допустил уплату административного штрафа в нарушении шестидесятидневного срока, уплатив назначенный административный штраф 14 февраля 2025 года, в то время как последним днём для его уплаты являлось 20 января 2025 года. 

Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется, мировым судьей назначено минимально возможное наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что по независящим от ФИО1 обстоятельствам им не был уплачен административный штраф в установленные сроки, как и не содержат сведений об обращении последним с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа. 

На основании изложенного, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко