Дело № 2а-2606/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 октября 2020 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В., 

при секретаре Грековой Д.Е., 

с участием административного истца – ФИО1, заинтересованного лица – ФИО2, представителя заинтересованного лица АО «АБ «Россия» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу начальнику отделения МОСП по ИОИП в 

<

адрес> ФИО4, МОСП по ИОИП в 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> об обжаловании действий (бездействия).

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела МОСП по ИОИП в 

<

адрес> старшего судебного пристава ФИО4 в части не предоставления материалов исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении ФИО1 для ознакомления, восстановить его нарушенные права путем возложения на начальника отдела МОСП по ИОИП в 

<

адрес> ФИО4 обязанности по предоставлению ему материалов исполнительного производства №-ИП для ознакомления. 

В судебном заседании административный истец иск поддержал, указал на то, что, несмотря на его неоднократные обращения по вопросу ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП с данными материалами он не ознакомлен, в материалах исполнительного производства, которые ему предоставляются для ознакомления, отсутствует ряд документов. 

Административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав МО СП по ИОИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала на то, что с материалами исполнительного производства №-ИП ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, представила копии документов из материалов исполнительного производства, просила в удовлетворении требований отказать.

Административные соответчики МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ООО «Мир Вина» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2 поддержала требования административного ответчика, полагала их подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица АО АБ «Россия» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала на то, что ФИО1 неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства возбужденного в отношении него, неоднократно обращался в суды с исками со ссылками именно на сведения и документы, находящиеся в материалах исполнительного производства №-ИП, полагала, что такое поведение административного истца свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом. Просила в иске отказать.

В силу положений статьи 150 КАС РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания и рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного искового заявления, выслушав объяснения административного истца, заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица АО АБ «Россия суд приходит к следующему выводу.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания того обстоятельства, что оспариваемые решения или действия затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере 20919796 руб. 86 коп. в пользу взыскателя ОАО АБ «Россия», возбуждено исполнительное производство №-ИП, на копии данного постановления имеется запись о том, что оно получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава МО СП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20919796 руб. 86 коп. в пользу взыскателя ОАО АБ «Россия» окончено, исполнительный документ – исполнительный лист № ВС 026925872 от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю ОАО АБ «Россия». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составила 3838347 руб. 11 коп., сумма, взысканная по исполнительному производству составила – 17081449 руб. 75 коп.

Копия данного постановления также получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись должника.

Согласно листу ознакомления с исполнительным производством №-ИП ФИО1 ознакомлен с материалами данного исполнительного производства на 200 листах ДД.ММ.ГГГГ, о чем им же – ФИО1 сделана соответствующая запись.

Согласно письменной позиции административного ответчика начальника отдела старшего судебного пристава МО СП по ИОИП ФИО4 следует, что при согласовании даты и времени ознакомления ФИО1 с материалами исполнительного производства были определены дата и время, когда должник сможет ознакомиться с материалами исполнительного производства, в назначенное время ФИО1 для ознакомления не пришел, явку представителя не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица АО АБ «Россия» пояснила, что ФИО1 намеренно обращается в службу судебных приставов за ознакомлением с материалами исполнительного производства и в дальнейшем уклоняется от ознакомления, так как не намерен реализовывать свое право, это его позиция, добавив, что с материалами исполнительного производства №-ИП он знаком.

Изложенные выше обстоятельства нашли своё подтверждение в представленных стороной административного ответчика доказательствах (в копиях документов из материалов исполнительного производства).

Таким образом, на дату рассмотрения дела по существу, требования административного истца фактически исполнены, он ознакомлен с материалами исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на дату рассмотрения дела по существу права административного истца не нарушаются. 

Поскольку материалы дела содержат доказательства совершения судебным приставом действий по ознакомлению ФИО1 с требуемыми материалами исполнительного производства, отсутствуют основания для удовлетворения доводов административного искового заявления.

Доводы административного истца о том, что материалы исполнительного производства не содержат ряда документов, являются неубедительными и подлежат отклонению, так как административный истец не смог пояснить какие конкретно документы отсутствуют в материалах исполнительного производства и имелись ли они в нем ранее. Данные доводы носят предположительный характер, не основанный на доказательствах.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Наличие совокупности обязательных вышеприведенных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ условий для удовлетворения судом требований административного истца отсутствует, что является основанием к отказу в удовлетворении административных требований в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу начальнику отделения МОСП по ИОИП в 

<

адрес> ФИО4, МОСП по ИОИП в 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> об обжаловании действий (бездействия), отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.