№2-2266/2025 

36RS0005-01-2025-001804-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И., 

при секретаре Сериковой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Воронежа Хром И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Дзержинского района г. Оренбурга в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Дзержинского района г. Оренбурга в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетнего ребенка № о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру Дзержинского района г. Оренбурга поступило обращение ФИО1 о совершении в отношении нее противоправных действий, а также с просьбой обратиться в суд в защиту ее нарушенных прав. Установлено, что 27.09.2023 следователем 3 отдела (по расследованию преступлений на территории 

<

адрес>) СУ МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации. Следственными органами установлено, что в период времени с 26.09.2024 по 27.09.2024, неустановленное лицо, в неустановленном месте, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою собственность, тайно похитило денежные средства с банковского счета банковской карты ПАО «ВТБ» денежные средства в сумме - 90 000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела установлено, что с банковского счета банковской карты ПАО «ВТБ» осуществлен перевод денежных средств в сумме 90 000 рублей, принадлежащих ФИО1 на банковскую карту банка АО «Тбанк» №. Согласно представленной информации АО «Тбанк» карта № и текущий счет № открыт на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные данные: №. Законным представителем является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., №. Согласно расчету процентов по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации размер процентов за период с 26.09.2024 по 31.01.2025 составляет 6 456,85 рублей. ФИО1 является пенсионером, в силу своего возраста, материального положения не может сама обратиться в суд. В связи с вышеизложенным, Прокурор Дзержинского района г. Оренбурга просит взыскать сумму неосновательного обогащения в пользу ФИО1 с ФИО4 в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 456,85 рублей (л.д.5-7). 

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г. Воронежа – ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО4 и его законные представители ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу их регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещения, направленные в адрес ответчика и законных представителей возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения». 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства. 

Заслушав старшего помощника прокурора Советского района г. Воронежа ФИО7, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1103 ГК Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Частью 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации, прокурору предоставлено вправо обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае прокурор Дзержинского района г. Оренбурга обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионеркой.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, в производстве СУ МУ МВД России «Оренбургское» Дзержинского района г. Оренбурга находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

В рамках расследований уголовного дела установлено, что в период времени с 26.09.2024 по 27.09.2024, неустановленное лицо, в неустановленном месте, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою собственность, тайно похитило денежные средства с банковского счета банковской карты ПАО «ВТБ» денежные средства в сумме - 90 000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащей ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 90 000 рублей, на банковскую карту банка АО «Тбанк» №. 

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Оренбургское» Дзержинского района г. Оренбурга, ФИО1 принадлежит сотовый телефон с абонентским номером №, который принадлежит оператору сотовой связи ПАО «ВымпелКом». На сотовом телефоне установлено приложение «WhatsApp» к аккаунту которого привязан номер телефона. 26.09.2024, примерно в 18.14 час. в мессенджере «WhatsApp» ФИО1 позвонил неизвестный номер, представился Романом. В ходе разговора он пояснил, что является сотрудником «Билайна» и что срок договора с сотовым оператором подходит к концу. Для продления срока необходимо установить приложение. Приложение с установочным файлом было отправлено на номер телефона ФИО1, которое она установила, следуя алгоритму. После установки по указанию ФИО1 зашла в приложение ПАО «ВТБ», введя свой пароль от личного кабинета, зашла на главную страницу. Закрыть приложение самостоятельно не получилось, и ФИО1 выключила телефон. Спустя некоторое время, после включения телефона ФИО1 обнаружила, что с ее карты списаны денежные средства в размере 91 000 рублей.

Согласно представленной информации АО «Тбанк» карта № и текущий счет № открыт на имя несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт перечисления 26.09.2024 денежных средств со счета истца на счет ФИО4 в сумме 90 000 рублей подтверждается платежным поручением, а также выпиской о движении и денежных средств на счете, предоставленной АО «Т-Банк». 

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Оренбургское» Дзержинского района г. Оренбурга от 27.09.2024 ФИО1 признана потерпевшей.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств наличия правовых оснований для получения от ФИО1 денежных средств в размере 90 000 рублей, а также наличия каких-либо правоотношений между сторонами, не представлено.

Таким образом, учитывая, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт получения ФИО4 денежных средств в размере 90 000 рублей установлен в судебном заседании и ответчиком не оспорен, а также доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных, в том числе заемных, или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств, равно как и доказательств получения денежных средств в дар или в порядке благотворительности, не представлено, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО4 перед ФИО1 возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения в сумме 90 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 456 рублей 85 копеек, за период с 26.09.2024 по 31.01.2025.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.

Согласно представленным в материалы гражданского дела выпискам по счету ФИО4 следует, что денежный перевод в размере 90 000 рублей был осуществлен со счета ФИО1 26.09.2024 и зачислен на счет ответчика 26.09.2024.

Таким образом, о неосновательности получения от ФИО1 денежных средств ФИО4 стало известно 26.09.2024.

Расчет процентов, представленный в исковом заявлении, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по 31.01.2025 в размере 6 456 рублей 85 копеек. 

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 21 ГК Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ст. 28 ГК Российской Федерации законными представителями несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), являются их родители.

Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из ч. 1 ст. 1074 ГК Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Частью 2 предусмотрено, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родителями ФИО4 являются ФИО3 и ФИО5 (л.д. 69). 

Учитывая приведенные нормы права, суд считает необходимым взыскать определенную настоящим решением сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в размере 6 456 рублей 85 копеек и судебных расходов в размере 4 000 рублей в пользу ФИО1 с ответчика ФИО4, а при отсутствии или недостаточности дохода у ФИО4 взыскать указанные суммы с его законных представителей ФИО3 и ФИО5 в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования прокурора Дзержинского района г. Оренбурга в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (№ №) в пользу ФИО1 (№ №) неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по 31.01.2025 в размере 6 456 рублей 85 копеек, а всего 96 456 рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО4 (№ №) в бюджет муниципального образования – городской округ 

<

адрес> госпошлину в размере 4 000 рублей.

При отсутствии или недостаточности дохода у ФИО4 (№ №) неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по 31.01.2025 в размере 6 456 рублей 85 копеек, государственную пошлину в размере 4 000 рублей взыскать с законных представителей ФИО4 (№ №) - ФИО3 и ФИО5 в равных долях.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Корпусова О.И.

В окончательной форме решение изготовлено 16.06.2025.