ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 09 июня 2021 года

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Микейловой Р.И.

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора 

<

адрес> ФИО6, ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Мигалина А.А., представившего ордер №Н 154701 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дела в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи подвергнутой на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев и сдавшая водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, вновь управляла транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут, незаконно, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес> края, села за руль автомобиля марки «Хендэ Солярис» с государственными регистрационными знаками №, после чего начала на нем движение по улицам 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> края была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки, после чего в 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, управляя транспортным средством, она находится в состоянии опьянения, была освидетельствована на состояние опьянения, в результате прохождения которого было достоверно установлено её состояние опьянения с результатом 0,456 мг/л.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 после исследования доказательств стороны обвинения виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, данные на следствии, из которых следует, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, которым пользуется на протяжении двух месяцев, зарегистрирован автомобиль на имя сестры ФИО2, но фактически автомобилем пользуется только она, и более никому в пользование не дает. В феврале 2017 года в городе Ставрополе она управляла своим транспортным средством «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, где была остановлена сотрудниками ГИБДД, и в ходе проведения медицинского освидетельствования было установлено, что она управляла ТС в состоянии опьянения. Примерно через месяц мировым судьей в Ставрополе ей было назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев и штраф в размере 30000 рублей. С решением суда она была согласна, постановление суда не обжаловала, штраф оплатила, однако водительское удостоверение не сдала, так как не знала, что это необходимо сделать. В апреле 2019 года она сдала в БДД ОМВД России по городу Ессентуки водительское удостоверение, при этом сотрудники ГИБДД ей объяснили, что только с этого момента будет исчисляться срок наказания в виде лишения права управления ТС сроком 1 год 6 месяцев. После этого она водительское удостоверение не получала, так как стала собирать документы, однако до настоящего времени не все документы собрала.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома одна, при этом с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выпила два бокала шампанского, так как праздновала «Старый новый год». Примерно в 03 часа 10 минут ей необходимо было проехать в аптеку. Она села в свой автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, зная о том, что водительского удостоверения у неё нет, так как она ранее лишена права управления, приведя двигатель в рабочее состояние, начала движение, при этом в салоне автомобиля она была одна. В районе «Кинотеатра Искра» по 

<

адрес> указанный автомобиль под её управлением был остановлен сотрудником ГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки. Подойдя к ней, сотрудник полиции представился, предъявил в развёрнутом виде свое служебное удостоверение, после чего попросил предъявить её документы на автомобиль, в том числе, и водительское удостоверение, на что она ошибочно передала водительское удостовернение на имя своей сестры ФИО2. Далее сотрудник полиции попросил её присесть в патрульный автомобиль, для разъяснения причины остановки. В ходе разговора с инспектором ДПС, последний, сказал ей, что от неё исходит запах алкоголя, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор Юпитер №», на что она согласилась. После продувания, прибор сотрудников ГИБДД показал 0,456 мг/л. Далее сотрудники ГИБДД предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но, в связи с тем, что алкотектер уже показал, что она находиться в состоянии опьянения, она отказалась от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Далее в ходе разговора с сотрудником полиции она сообщила, что ошибочно передала водительское удостоверение на имя сестры. На вопрос сотрудника полиции, где её водительское удостоверение, она пояснила, что ранее лишена водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а само водительское удостоверение сдала в ГАИ в 2019 году, на что они при ней внесли исправление в протоколах. В отношении неё были составлены административные протоколы, и после ознакомления с ними она поставила свои подписи в каждом протоколе, заверив их в правильности, с которыми она ознакомилась лично путем прочтения. После чего, она была доставлена в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, а указанный автомобиль был эвакуирован и помещен на штрафстоянку 

<

адрес>.

Кроме позиции подсудимой ФИО3, высказанной ею в ходе судебного следствия, ее вина в совершении изложенного выше преступления также подтверждается показаниями допрошенных лиц и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что нес службу по 

<

адрес>, возле кинотеатра «Искра», район дома и точное время не помнит. Было остановлено транспортное средство – белый Хендай Солярис, государственный номер также не помнит. Его напарник остановил транспортное средство, за рулем которого находилась ФИО3 После чего, она была приглашена в патрульный автомобиль, предоставила изначально не свои документы – водительское удостоверение сестры, которая с ее слов была в машине. Затем старший инспектор ФИО9, сидевший в машине, заметил признаки алкогольного опьянения: почувствовал запах алкоголя изо рта. Потом началось оформление, начали устанавливать данные, так как старший инспектор установил, что это не ее водительское удостоверение, и заполнять административный материал: отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование и т.д. Освидетельствование проводил ФИО9

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе проведения предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании.

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он совместно со старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки старшим лейтенантом полиции ФИО9 приступил к несению службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно постовой ведомости несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения должно было закончиться в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Осуществляя дежурство на служебном автомобиле, в форменном обмундировании сотрудников полиции, примерно в 03 чaca 30 минут, находясь на 

<

адрес> около 

<

адрес>, был замечен автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № регион, водитель которого неадекватно управлял указанным транспортным средством, в нарушение ПДД двигался из стороны в сторону по проезжей части, а именно «вилял» по проезжей части дороги, двигаясь по 

<

адрес>, что вызвало подозрение, который был в последствии остановлен. После чего, подойдя к указанному транспортному средству, он увидел, что за рулем находилась ранее незнакомая женщина, более в салоне автомобиля никого не было, он представился и показал в развернутом виде своё служебное удостоверения, объяснил причину остановки транспортного средства, и попросил водителя предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, после чего водитель указанного транспортного средства представилась как ФИО2 и передала свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, и водительское удостоверение на имя ФИО2. Он заметил, что на лице водителя имелись покраснения кожных покровов. Далее водитель вышла из салона автомобиля, он обратил внимание на то, что у водителя указанного автомобиля имеются нарушения в координации движения. Водителю указанного автомобиля было предложено пройти в служебный автомобиль, с целью установления личности и проверки по базам данных. Когда она вышла из салона автомобиля, он обратил внимание на явные признаки алкогольного опьянения, стойкий запах алкоголя изо рта, неустойчивую позу, невнятную речь. Далее в ходе разговора, последняя пояснила, что ошибочно передала водительское удостоверение на имя сестры ФИО2, и что её имя ФИО3, и она не передала водительское удостоверение на свое имя, так как ранее лишена водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а само водительское удостоверение сдала в ГАИ в 2019 году, и более его не получала. Затем при проверке по базам данных была достоверно установлена личность данной гражданки, которой оказалась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., она впоследствии была отстранена от управления указанного транспортного средства, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 48 минут, который предъявлен для ознакомления ФИО3, которая, прочитав протокол подписала его лично. После чего, водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «АлкотекторЮптер №» на, что она согласилась и прошла освидетельствование на состояние опьянения. После прохождения освидетельствования указанный прибор показал 0,456 мг/л., и было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО3 собственноручно написала «согласна» и поставила свою подпись. Далее при проверке по базам данных МАД России по городу Ессентуки было установлено, что ФИО3 ранее привлекалась к административной ответственности по статье ч. 1 ст. 12.8 КоАП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ лишена права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 06 месяцев со штрафом 30 000 штраф. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием административного правонарушении и усмотрении в ее действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Далее было принято решение о задержании транспортного средства, на котором передвигалась ФИО3, марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, и с участием ФИО3 был составлен протокол серия № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании указанного транспортного средства и помещении на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> №, а ФИО3 была доставлена в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что составлял материал в отношении ФИО3 Число и время точно не помнит, около четырех утра. На перекрестке 

<

адрес>, возле подземного пешеходного перехода было остановлено транспортное средство - белый Солярис, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в районе «Искры». Данным транспортным средством управляла ФИО3 На основании того, что у данной гражданки присутствовал признак опьянения: запах алкоголя изо рта, ее начали отстранять от управления транспортным средством. Изначально ФИО3 предоставила не свое водительское удостоверение, а своей сестры, которая с ней же находилась в этом автомобиле. Далее были установлены ее фамилия, имя и отчество, согласно ФИС ГИБДД базе, в также то, что данная гражданка ранее неоднократно привлекалась за правонарушения – управление транспортным средством в состоянии опьянения, а точнее – отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, потом - в медицинское учреждение проехать. На все был отказ, затем вызвали на место дознавателя. Изначально был отказ от медицинского освидетельствования, потом после проведения административного расследования, он вынес постановление о прекращении, в связи с тем, что были предусмотрены признаки ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе проведения предварительного следствии и подтвержденные в судебном заседании.

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки младшим лейтенантом полиции ФИО8 заступил к несению службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно постовой ведомости несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения должно было закончиться в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Осуществляя дежурство на служебном автомобиле, в форменном обмундировании сотрудников полиции, примерно в 03 часа 30 минут, находясь на 

<

адрес> около 

<

адрес>, был замечен автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, водитель которого неадекватно управлял указанным транспортным средством, в нарушение ПДД двигался из стороны в сторону по проезжей части, а именно «вилял» по проезжей части дороги, двигаясь по 

<

адрес>, что вызвало подозрение, и водитель впоследствии был остановлен. После чего, подойдя к указанному транспортному средству, он увидел, что за рулем находилась ранее незнакомая женщина, более в салоне автомобиля никого не было, он представился и показал в развернутом виде своё служебное удостоверения, объяснил причину остановки транспортного средства, и попросил водителя предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, после чего водитель указанного транспортного средства представилась как ФИО2 и передала свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, и водительское удостоверение на имя ФИО2. Он заметил, что на лице водителя имелись покраснения кожных покровов. Далее водитель вышла из салона автомобиля, он обратил внимание на то, что у водителя указанного автомобиля имеются нарушения в координации движения. Гражданке автомобиля было предложено пройти в служебный автомобиль с целью установления ее личности и проверки по базам данных. Когда она вышла из салона автомобиля, он обратил внимание на явные признаки алкогольного опьянения: стойкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, невнятная речь. Далее в ходе разговора с ней, она пояснила, что ошибочно передала водительское удостоверение на имя сестры ФИО2, и что её имя ФИО3, и она не передала водительское удостоверение на свое имя, так как ранее лишена водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного мнения, а само водительское удостоверение сдала в ГАИ в 2019 году, и более не получала. Затем при проверке по базам данных была достоверно установлена личность данной гражданки, которой оказалась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая впоследствии была отстранена от управления указанного транспортного средства, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 48 минут, который был предъявлен для ознакомления ФИО3, подписавшей его лично. После чего водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «АлкотекторЮпитер №», на что ФИО3 согласилась и прошла освидетельствование на состояние опьянения. После прохождения освидетельствования указанный прибор показал 0,456 мг/л., и было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО3 собственноручно написала «согласна» и поставила свою подпись. Далее при проверке по базам данных ОВД России по городу Ессентуки было установлено, что ФИО3 ранее привлекалась к административной ответственности по статье ч. 1 ст. 12.8 КоАП Ф, иДД.ММ.ГГГГ лишена права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения с назначением накаазания в виде лишения права правления транспортным средством сроком на 1 год и 06 месяцев и 30 000 штраф. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием административного правонарушении и усмотрения в ее действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Далее было принято решение о задержании транспортного средства, на котором передвигалась ФИО3, марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, и с участием ФИО3 составлен протокол серия № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании указанного транспортного средства и помещении на специализированную стоянку, по адресу: 

<

адрес> 20, а ФИО3 была доставлена в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных в судебном заседании, следует. 

С ДД.ММ.ГГГГ он по устному договору найма работает у ИП «Сова» в должности водителя эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 05 минут, ему на мобильный телефон поступил звонок от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, который сообщил, что необходимо эвакуировать транспортное средство, припаркованное около 

<

адрес>. По прибытию по указанному адресу, он увидел транспортное средство марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, возле которого находились сотрудники ГАИ, и ранее ему незнакомая женщина, которая, как ему стало известно от сотрудников ГАИ, является ФИО3, и что она была за рулем данного транспортного средства. Мотрудники указали на транспортное средство, которое необходимо было эвакуировать, так как водитель данного автомобиля ФИО3 отстранена от управления данным транспортным средством, поскольку находится в состоянии опьянения. В ходе разговора с сотрудниками ГИБДД, ФИО3 находилась рядом с ними, и он почувствовал резкий запах алкоголя из полости ее рта, также у неё была невнятная речь, неустойчивая поза, что он действительно самостоятельно видел и чувствовал. После чего, им была осуществлена погрузка указанного автомобиля на эвакуатор и транспортировка его на охраняемую автостоянку расположенную по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес> №.

Оценив приведенные показания свидетелей, суд признает их достоверными и допустимыми, подтверждающими вину подсудимой ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, данные показания не противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии уголовно-процессуальным законом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены совокупностью следующих доказательств по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, и установлено место, где ФИО3 села за руль автомобиля, находясь в состоянии опьянения и начала движение (л.д.22-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: СК 

<

адрес> возле 

<

адрес>, и установлено место, где ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, была остановлена сотрудниками ГАИ (л.д.18-20).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3 и её защитника, на которой видно, как ФИО3 освидетельствована на состояние опьянения сотрудником ГАИ при помощи прибора «АлкотекторЮпитер №», в результате прохождения которого было установлено её состояние опьянения (л.д.92-93).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

Справкой сведениями СПО ФИС ГИБДД-M, согласно которой установлено, что водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, по факту лишения управления транспортным средствами по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, сдано ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.33).

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (л.д.3).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (л.д.4).

Чеком прибора «Алкотектор Юпитер Г/Р 005902» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3, согласно которому у нее установлено состояние опьянения 0,456 мг/л. (л.д.5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения 0,456 мг/л (л.д.6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (л.д.7).

Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3 (л.д.8).

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы настоящего уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО3 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует ее действия по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление трансплртным средством в состоянии опьянения.

Оценивая признание вины подсудимой в судебном заседании, суд полагает, что подсудимая не оговаривает себя, так как ее вина подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО3, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни

его семьи.

Преступление, совершенное подсудимой относятся к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п.п. «в», «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания суд признает смягчающими обстоятельствами по делу активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО3 давала последовательные признательные показания; беременность подсудимой. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

При назначения наказания подсудимой ФИО3 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень совершенного преступления, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, осуществление ФИО3 ухода за нетрудоспособным лицом, беременность, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения заработной платы и иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что исправление подсудимой ФИО3 возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься определенной деятельностью, т.е. деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Учитывая совокупность смягчающих ФИО3 обстоятельств, признание осужденной своей вины, ее поведение после совершения преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении бывшего супруга, несовершеннолетних детей, состояние ее здоровья, - суд данные обстоятельства признает исключительными, дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела.

При этом, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований, позволяющих суду применить положения ст. 76.2 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (Два) года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО9, по адресу: 

<

адрес> №, в помещении служебного кабинета 56, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Э. Хетагурова