Дело № 2-798/2017 

Решение

Именем Российской Федерации 

«21» декабря 2017 года пос. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием истицы ФИО8, ее представителя ФИО9,

ответчицы ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, обязании выдать справку 

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском (с учетом увеличенных требований) к индивидуальному предпринимателю ФИО10 с требованием о взыскании заработной платы с 24 июля по 10 октября 2017 года в размере 18 954 рубля, компенсациями за неиспользованный отпуск в размере 1 704 рубля 94 копейки, компенсациями за задержку выплаты заработной платы, морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, обязании выдать справку о среднем заработке соответствующую действительности для определения размера пособия по безработице согласно приложению к приказу от 21 сентября 2016 года № 472. В обоснование иска указала, что с 24 июля по 10 октября 2017 года работала у ИП ФИО10 менеджером по продажам. С нею был заключен трудовой договор от 24 июля 2017 года на полный рабочий день, а о существовании дополнительного соглашения ей ничего не было известно. С просьбой к работодателю об установлении неполного рабочего дня она не обращалась, и работала согласно трудовому договору в течение полного рабочего дня, а также по выходным либо в субботу, либо в воскресенье с 10 до 15 часов. Истица получила в августе 2017 года заработную плату в размере 1 800 рублей за сентябрь 7 200 рублей и 1800 при увольнении. Еще 1 800 рублей ФИО10 обещала выдать в конце октября – начале ноября 2017 года, поэтому истица в платежной ведомости расписалась за полученные ею 3 600 рублей. Представленные ответчиком ведомости не соответствуют действительности, поскольку ведомости велись совместные с ФИО1. Истица считает, что расчет с нею окончательно не произведен, представила расчет, в соответствии с которым он рассчитан из минимального размера оплаты труда и занятости в течение полного рабочего дня. Кроме того, истица считает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях. 

В судебном заседании истица ФИО8 и ее представитель ФИО9 заявленные уточненные требования поддержали, пояснив, что требование под № 1 самостоятельным требованием не является, а будет предметом доказывания работы истицы в течение полного рабочего дня. Также пояснили, что истица подписывала дополнительное соглашение, но суть его не знала. Ранее вопрос о заработной плате не поднимался ФИО8, потому что ей объяснили, что она пока обучается в организации. Пояснили, что выполняла свои обязанности в течение полного рабочего дня. Та сумма, которая ей уже выплачена, соответствует тому, если бы она работала неполный рабочий день, за исключением компенсации за отпуск, который как считает сторона истицы, должен рассчитываться из полного рабочего дня. Пояснили, что действительно справку о заработке они от ответчицы получили, но хотелось бы видеть справку, в которой будут прописаны удовлетворенные судом суммы исковых требований ФИО8 

Ответчица ФИО10 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ФИО8 работала неполный рабочий день в ее организации менеджером по продажам. ФИО8 сама попросила заключить дополнительное соглашение, по причине незнания профессии на неопределенное время. В какое конкретно время она работала в офисе ответчица не уточняла, потому что они вместе с менеджером ФИО1 устанавливали себе плавающий график, один менеджер с утра, второй с обеда. ФИО8 все выплачено согласно заключенному дополнительному соглашению. Все суммы, выплаченные ФИО8, указаны в ведомостях, везде стоят подписи истицы за полученные денежные средства. Претензий ФИО8 за время работы никогда не предъявляла. В организации велся табель рабочего времени, в котором также проставлено время работы истицы неполный рабочий день. Также дополнила, что по запросу истицы справка о заработке была направлена почтовой связью с уведомлением. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 24 июля 2017 года ИП ФИО10. заключила трудовой договор с ФИО8 на срок до 23 июля 2018 года. Истица была принята на работу на должность менеджера по продажам, а пунктом 1.7 трудового договора определено, что заработная плата выплачивается дважды в месяц 20-го и 5-го числа каждого месяца в размере 600 рублей за рабочий день.

25 июля 2017 года стороны заключили дополнительные соглашения к трудовому договору № 1, которыми истице был установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени, продолжительностью четыре часа в день, с началом работы в 09.00, окончание работы в 13.30, с обеденным перерывом 30 минут, с заработной платой 310 рублей за четыре часа рабочего времени. 

Приказом ответчика от 10 октября 2017 года № 203 трудовой договор с истицей расторгнут по соглашению сторон по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ с 10 октября 2017 года.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 93 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя; при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что рабочий день истицы составлял четыре часа.

Кроме того, продолжительность рабочего времени истицы - четыре часа в день, подтверждается также табелями учета рабочего времени, представленными ответчицей, а также пояснениями свидетеля ФИО1, которая пояснила, что ФИО8 работала вместе с ней у ИП ФИО10 2,5 месяца. Работали по 4 часа в день каждая, в том числе и она с 2012 года, поскольку клиентов значительно поубавилось. Устанавливали вдвоем с ФИО8 себе плавающий график, потому что, как правило в офисе всегда работали два менеджера. Заработную плату дважды в месяц выдавала сама ФИО10. Также ей известно, что с ФИО8 был произведен окончательный полный расчет при увольнении, но сумму назвать не может. Платежные ведомости с ФИО8 были раздельные. 

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в оспариваемые периоды истица ФИО8 работала на условиях полного рабочего дня, при наличии подписанного ею дополнительного соглашения от 25 июля 2017 года и представленных ответчиком табелей рабочего времени, в деле не имеется.

Стороной истицы для подтверждения работы в течение полного рабочего дня представлены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые являются работниками ИП ФИО10. Свидетели пояснили, что действительно видели в офисе ФИО8, знали, что она работает. Однако, в какой период, график работы ФИО8 свидетели назвать не смогли.

Стороной истицы также представлены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые являлись клиентами ИП ФИО10, которые пояснили в судебном заседании, что действительно заключили договора с менеджером ФИО8. Однако, также не смогли пояснить по обстоятельствам работы истицы в офисе у ИП ФИО10 

Стороной истицы представлена свидетель ФИО7, которая пояснила, что ранее работала у ИП ФИО10 на полный рабочий день, а потом с нею также было заключено дополнительное соглашение на четыре часа в день. В выходные дни, при заключенном дополнительном соглашении, она уже не работала. Также пояснила, что в организации велись табеля рабочего времени. 

Кроме того, стороной истицы также представлены договора заключенные от имени ИП ФИО10 с клиентами компании, а также товарные чеки, подтверждающие оплату по договорам. Однако, указанные документы не являются доказательством того, что ФИО8 работала у ответчицы в течение полного рабочего дня в соответствии с трудовым договором, а не дополнительным соглашением. 

Таким образом, оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6,, ФИО7, представленные договора и товарные чеки, суд полагает, что они не подтверждают обстоятельства работы истицы ФИО8 на условиях полной рабочей недели и полного рабочего дня, и полностью опровергаются как имеющимися в деле письменными доказательствами, так и показаниями свидетеля ФИО1, которая с достоверностью поясняла, что ФИО8 за период работы у ИП ФИО10 работала четыре часа в день по заключенному с ней дополнительному соглашению. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений в течение полного рабочего дня между истицей и ИП ФИО10 согласно трудового договора, а не дополнительного соглашения, то именно сторона истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязана доказать выполнение трудовых обязанностей в течение полного рабочего дня.

Однако, поскольку таких доказательств стороной истицы не представлено, суд полагает, что между истицей и ответчиком достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора в части продолжительности рабочего времени, которое составлено в письменной форме, и, следовательно, отказывает в удовлетворении требований истицы в полном объеме, в том числе и по требованию об обязании выдать справку, поскольку в судебном заседании сторона истицы не отрицала, что справку о заработке они от ответчицы получили. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, обязании выдать справку – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.П. Степанова

Мотивированное решение изготовлено «25» декабря 2017 года.