Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г. Шадринск 23 октября 2024 года

Судья Шадринского районного суда Курганской области Коротнева Н.П.,

при секретаре судебного заседания Ловковой К.С.,

с участием старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Усольцева А.В.,

потерпевшего Г.С.А. и его представителя - адвоката Стерховой Л.Н.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Половинчика А.И.,

рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 на территории города Шадринска Курганской области при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2023 года около 07 часов 40 минут ФИО1, являясь водителем, управляющим транспортным средством, и будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, осуществлял движение по проезжей части в районе дома № 64 по улице Архангельского со стороны улицы Спартака в сторону улицы Гагарина в г. Шадринске со скоростью около 25 км/ч, проявив преступную небрежность к соблюдению Правил Дорожного Движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровья иным участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел, что скорость управляемого им автомобиля должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства, своевременно не принял всех мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Г.С.В., переходившему дорогу по указанному пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения управляемого ФИО1 автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода Г.С.А. на указанном выше участке проезжей части.

Данное происшествие произошло по причине нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов:

1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине несоблюдения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, пешеходу Г.С.А. причинены по неосторожности для ФИО1 телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости, закрытого внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза костей правой голени, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе проведения предварительного слушания от потерпевшего Г.С.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились, и обвиняемый загладил причиненный преступлением вред в полном объёме, в частности, в счет компенсации морального вреда заплатил 300000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 50000 рублей. Более того, сразу после случившегося ФИО1 извинился перед ним, а также впоследствии звонил ему, интересовался состоянием здоровья, отправил посылку с продуктами в больницу. В настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет. Заявление о прекращении уголовного дела написано им собственноручно, добровольно, без давления со стороны третьих лиц. 

Представитель потерпевшего Г.С.А. - адвокат Стерхова Л.Н. поддержала заявление Г.С.А. с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый загладил причиненный преступлением вред, а также принес извинения Г.С.А., которые тот принял.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что причиненный преступлением вред возмещён им потерпевшему Г.С.А. в полном объёме, в счет возмещения, причиненного ущерба, он передал потерпевшему 350000 рублей, в подтверждение чего представил в суд соответствующие документы - соглашение о возмещении ущерба и расписку. В настоящее время между ним и потерпевшим Г.С.А. достигнуто примирение. Виновным себя по предъявленному обвинению - совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Половинчик А.И. также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку к этому имеются все основания, предусмотренные законом. Между ФИО1 и потерпевшим достигнуто примирение, причиненный преступлением вред возмещен в полном объёме, претензий материального или морального характера потерпевший Г.С.А. к ФИО1 не имеет. 

Помощник прокурора Усольцев А.В. возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку согласно положениям статьи 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Обращает внимание, что состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, является «двухобъектным». Общественная опасность данного преступления состоит в посягательстве, в первую очередь, на безопасность движения и эксплуатации транспорта, а во вторую - на жизнь и здоровье граждан.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» от 09 декабря 2008 года №25, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ является «двухобъектным». Общественная опасность данного преступления состоит в посягательстве, в первую очередь, на безопасность движения и эксплуатации транспорта как составную часть общественной безопасности, а во вторую - на жизнь и здоровье граждан.

Установлено, что преступление, совершенное ФИО1, относится Уголовным кодексом к категории небольшой тяжести, совершено им по неосторожности и впервые. Виновным себя в совершении данного преступления обвиняемый признал полностью, в содеянном искренне раскаивается. 23 октября 2024 года обвиняемый ФИО1 добровольно возместил потерпевшему Г.С.А. моральный вред в размере 300 000 рублей, а также материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, в подтверждение чего сторона защиты представила соответствующие документы - соглашение о возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и расписку от 23 октября 2024 года. Кроме того, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия обвиняемый ФИО1 принёс потерпевшему Г.С.А. извинения, которые тот принял, а также навещал его в больнице, передавал продукты питания. Потерпевший Г.С.А. примирился с ФИО1, привлекать последнего к уголовной ответственности не желает, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет. Заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон написано потерпевшим Г.С.А. собственноручно, добровольно, без давления со стороны третьих лиц.

Данные о личности обвиняемого ФИО1 свидетельствуют о том, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Шадринский» он характеризуется с положительной стороны: проживает с супругой и двумя малолетними детьми, работает водителем в ПАО «НК-«Роснефть»-Курганнефтепродукт», в употреблении алкоголя и наркотических веществ не замечен; жалоб и замечаний от соседей на его поведение в быту не поступало (л.д. ...). По месту работы - директором нефтебазы ПАО «НК-«Роснефть»-Курганнефтепродукт» ФИО1 характеризуется также с положительной стороны: работает в данной организации с 27 ноября 2023 года по настоящее время, за время работы зарекомендовал себя как ответственный и добросовестный работник, в коллективе пользуется уважением, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д. ...). Согласно сведениям сотрудника полиции, за нарушение общественного порядка к административной ответственности ФИО1 не привлекался (л.д. ...). К уголовной ответственности он также не привлекался (л.д. ...). На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял (л.д. ...).

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что вред, причиненный дополнительному объекту - здоровью гражданина, возмещён и заглажен, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления. 

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 236, 239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Г.С.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, по вступлению постановления в законную силу, в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу: автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, возвращенный свидетелю П.А.В., считать возвращенным законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалоб или представления через Шадринский районный суд Курганской области, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.П. Коротнева