Дело № 2а-9/2025

22RS0002-01-2024-000472-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 17 февраля 2025 года 

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Палкиной Т.В.

при секретаре Бобровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику полиции МО МВД России «ФИО10» ФИО5 о признании действий сотрудника незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском к начальнику полиции МО МВД России «ФИО10» ФИО5 о признании действий сотрудника незаконными, в котором, с учетом уточнений, просит: признать незаконным решение государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «ФИО10» ФИО2 Р.А. о не сдаче практической части экзамена на управление транспортным средством категории «Б» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; признать незаконным бездействие начальника полиции МО МВД России «ФИО10» ФИО5, выразившееся в не предоставлении запрошенных документов, а именно копии экзаменационного листа, решения ГИБДД о не сдаче ФИО1 экзамена, аудио-видео материала по маршруту следования ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что что ДД.ММ.ГГГГ он сдавал практический экзамен на категорию «Б». В экзаменационном листе инспектором ФИО2 Р.А., принимавшим экзамен, были неправомерно проставлены 6 штрафных баллов, за нарушение им правил объезда пешехода. С данным утверждением он не согласен, поскольку полагает, что не должен был показывать световые указатели поворота при объезде пешехода, поскольку объезжал его незначительно, не включил при этом указатель поворота, чтобы не вводить других участников движения в заблуждение.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены государственный инспектор БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «ФИО10» ФИО2 Р.А., начальник РЭО ГИБДД МО МВД России «ФИО10» ФИО6, начальник ОГИБДД МО МВД России «ФИО10» ФИО3 И.С.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен МО МВД России «ФИО10».

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В телефонограмме ФИО9 просил дело рассмотреть в его отсутствие, на уточненных требованиях настаивает по основаниям изложенным в иске. Дополнительно указывает, что требования о признании незаконным бездействие начальника полиции МО МВД России «ФИО10» ФИО5, выразившееся в не предоставлении запрошенных документов, а именно копии экзаменационного листа, решения ГИБДД о не сдаче ФИО1 экзамена, аудио-видео материала по маршруту следования ФИО1 не поддерживает, в виду их необоснованности.

Административный ответчик и представитель административного соответчика МО МВД России «ФИО10» государственный инспектор БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «ФИО10» ФИО2 Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с заявленными требованиями не согласен.

Административные соответчики начальник полиции МО МВД России «ФИО10» ФИО5, начальник РЭО ГИБДД МО МВД России «ФИО10» ФИО6, начальник ОГИБДД МО МВД России «ФИО10» ФИО3 И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в телефонограммах просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 118-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2158-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 464-О и др.).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 названного Федерального закона проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также порядок выдачи водительских удостоверений устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений.

Согласно пункту 6 Правил, экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами категорий "A", "B", "C", "D", "M", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "A1", "B1", "C1", "D1", "C1E" и "D1E", проводятся следующие экзамены: теоретический экзамен и практические экзамены - экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 80 утвержден Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, (далее по тексту - Административный регламент).

На основании пункта 174 Административного регламента административная процедура по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения включает следующие административные действия: подготовку к проведению практического экзамена - в срок, не превышающий 20 минут (пункт 174.1), проведение практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий "В", "С" и "В" и подкатегорий "С1" и "D1" - в срок не более 30 минут, при условии выполнения кандидатом в водители на маршруте всех маневров, предусмотренных пунктом 14 Правил (пункт 174.2), определение и фиксация результатов практического экзамена - в срок, не превышающий 10 минут после завершения экзамена (пункт 174.3).

В силу пункта 182 Административного регламента при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры, предусмотренные пунктом 14 Правил. Последовательность выполнения маневров определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена.

Пунктами 183 - 186.2 Административного регламента предусмотрено, что экзаменатор в ходе проведения практического экзамена: заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров; контролирует ход выполнения маневров, соблюдении Правил дорожного движения; оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения; проставляет отметки в пунктах 1.1 - 1.19 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил; фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 5.4 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) в соответствии с контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении N 5 к Административному регламенту); вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие; по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 6 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении N 5 к Административному регламенту), соответствующие выставленным штрафным баллам.

Экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка - "СДАЛ", отрицательная - "НЕ СДАЛ" (пункт 161 Регламента).

За совершение каждой ошибки (нарушения), содержащейся в пунктах 3.1 - 3.6 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту), кандидату в водители начисляются 4 штрафных балла, в пунктах 4.1 - 4.9 экзаменационного листа - 3 балла, в пунктах 5.1 - 5.4 экзаменационного листа - 2 балла, в пунктах 6.1 - 6.4 экзаменационного листа - 1 балл (п. 185 регламента редакция действует с ДД.ММ.ГГГГ).

Проведение экзамена прекращается и выставляется оценка "НЕ СДАЛ", если кандидат в водители: допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1 - 2.14 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту); допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1 - 6.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 7 и более баллов.

Согласно пунктам 193 - 195 Административного регламента критериями принятия решения по данной административной процедуре является наличие (отсутствие) ошибок, предусмотренных пунктом 186 Административного регламента. Результатом административной процедуры является получение кандидатом в водители итоговой оценки по результатам проведенного практического экзамена. Способом фиксации результата выполнения административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на практическом экзамене, и внесение в информационную систему Госавтоинспекции сведений о результатах проведенного практического экзамена.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами кандидата в водители ФИО1 экзаменатором – государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «ФИО10» ФИО2 Р.А. в экзаменационном листе зафиксированы ошибки ФИО1, а именно: выключил сигнал указателя поворота до завершения маневра (пункт 6.1.2) выставлен 1 штрафной балл; не подал сигнал световым указателем поворота перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) или остановкой (пункт 4.2) выставлено 6 штрафных баллов (2 по 3). По результатам проведенного экзамена кандидату выставлена оценка "не сдал".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГИБДД ОМВД России «Белокруихинский» с заявлением о выдаче ему копии экзаменационного листа, решение комиссии ГИБДД о не сдаче им экзамена, аудио-видео материала сдачи им экзамена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не согласен с выводами инспектора о нарушении заявителем ПДД при объезде пешехода при сдаче экзамена. 

В результате обращения ФИО1 с заявлением о несогласии с данным результатом, ДД.ММ.ГГГГ была проведан проверка в составе комиссии, по результатам которой составлен акт и дано заключение ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проверка окончена обращение ФИО1 признано неподдержанным. При проведении проверки установлено, что в ходе изучения аудио-видеозаписи процесса проведения практического экзамена на право управления транспортным средством категории «Б» от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, установлено, что семь штрафных баллов в контрольной таблице экзаменационного листа проставлены за то, что ФИО1 при развороте на перекрестке ФИО1 был отключён сигнал поворота до окончания маневра. Данный штрафной балл ФИО1. А. не оспаривает. Далее двигаясь по 

<

адрес> около 

<

адрес>, по краю проезжей части (по асфальту) двигался пешеход навстречу учебному автомобилю, ФИО1 совершил объезд пешехода с выездом на полосу встречного движения и с возвратом на свою полосу движения не подав сигналы указателя поворота при выполнении маневром. ФИО1 было озвучено данное нарушение. С экзаменационным листом ФИО1 был ознакомлен, все допущенные в ходе экзамена ошибки ФИО1 разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись.

Так из данного заключения следует, что в ходе проверки был опрошен старший ФИО2 Р.А., который непосредственно принимал проверку навыков управления транспортным средством в условиях дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. пояснивший, что в 16:11 часов к сдаче экзамена приступил ФИО1 на учебном автомобиле 

<

данные изъяты>. Начало движения от автошколы ООО «Вираж плюс» по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 выполнил успешно упражнения: разворот вне перекрестка, постановка транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов, постановка транспортного средства на место стоянки параллельно краю проезжей части при движении задним ходом, проезд не регулируемого неравнозначного перекрестка, левые правые повороты. При развороте на перекрестке ФИО1 был поставлен в экзаменационный лист и озвучен 1 штрафной бал за отключение сигнала поворота до окончания маневра. Далее ФИО1 были выполнены упражнения; разворот ТС в ограниченном пространстве с использованием заднего хода, движение с максимальной разрешенной скоростью, торможение и остановка при различных скоростях, остановка и начало движения на подъёме. Далее двигаясь по 

<

адрес> около 

<

адрес>, по краю проезжей части (по асфальту) двигался пешеход навстречу учебному автомобилю, ФИО1 совершил объезд пешехода с выездам на полос встречного движения и возвратом на свою полосу движения не подав сигналы указателя поворота при выполнении маневров. ФИО1 было озвучено данное нарушение. Далее по 

<

адрес> была выполнена постановка транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару при движении вперед. Экзамен был окончен в 16.35, ФИО1 было озвучено решение о совместном просмотре видеозаписи с камер автомобиля принятия обоснованного решения. После просмотра записи совместно с ФИО1 было принято и озвучено решение о том, что ФИО1 набрал за ошибки (нарушения) 7 баллов. В результате экзамен не сдан, 1 балл был за отключение поворота до окончания маневра, 3 бала за не подачу сигнала указателя поворота при объезде пешехода при выезде на полосу встречного движения и 3 бала при возврате на свою полосу движения. С экзаменационным листом кандидат в водители ФИО1 был ознакомлен, все допущенные в ходе экзамена ошибки ФИО1 после окончания экзамена разъяснялись, о чем имеется подпись ФИО1 в экзаменационном листе.

Инструктор автошколы ООО «Вираж плюс» ФИО7 находившийся на заднем сиденье учебного автомобиля при принятии экзаменов у ФИО1 пояснил, что на его автомобиле 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 сдавали экзамены кандидаты в водители. Примерно в 16.00 начал сдавать экзамен ФИО1, во время сдачи на перекрестке при развороте ФИО2 Р.А. озвучил 1 штрафной балл за отключение указателя поворота до окончания маневра. Далее ФИО1 управляя учебным транспортным средством на 

<

адрес> совершил объезд идущего на встречу пешехода по краю проезжей части не включив указатель поворота при выезде на встречную полосу и при возврате назад на свою полосу. Инспектором ФИО2 Р.А. было озвучено что не был включен указатель поворота. Проезжая часть в месте объезда пешехода узкая примерно 4 метра, без разметки. По окончанию экзамена инспектор ФИО2 Р.А. сказал ФИО1, что для обоснованного решения ему необходимо просмотреть видеозапись. В просмотре видео записи участвовал он, инспектор и ФИО1, после просмотра инспектор ФИО2 Р.А. озвучил ФИО1 что экзамен им не сдан.

Согласно положениям ч. 1 ст. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой при сдаче экзамена по вождению действия водителя (курсанта) регламентировались требованиями ПДД РФ, действующими на момент сдачи экзамена. В данной дорожной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, действия водителя (курсанта) ФИО1 при совершении маневра объезда пешехода регламентировались требованиями ч. 1 ст. 8.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации при совершении манёвра объезда пешехода водитель ФИО1 должен был обозначить свой маневр при объезде пешехода путем включения указателей поворота, то есть его действия не соответствовали требованиям ч. 1 п. 8.2 ПДД РФ (л.д. 128-138).

Суд признает данное заключение эксперта относимым и допустим доказательством по делу. Сторонами спора данное заключение эксперта не оспорено.

Оценивая все доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в процессе сдачи экзамена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущены ошибки, которые являлись основаниями для завершения экзамена и выставления кандидату в водители оценки "не сдал". Оспариваемое решение экзаменатора соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами спорные правоотношения, приняты должностным лицом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленной процедуры. Оснований ставить под сомнение факты, указанные экзаменатором в экзаменационном листе проведения практических экзаменов, с учетом предоставленных в материалы доказательств, не имеется.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении заявленных ФИО1 требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику полиции МО МВД России «ФИО10» ФИО5 о признании действий сотрудника незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Алтайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В. Палкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.В. Палкина