Дело № 1-1-81/2017 

Постановление

05 сентября 2017 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Ладченкова В.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Янгунаевой Р.Р., представившей удостоверение № 357, ордер № 103,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

27 июля 2017 года около 02 часов у ФИО2, находящегося возле дома 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО1, убедившись, что его преступные действия никто не замечает, через незапертую дверь проник внутрь салона автомобиля, с помощью ключей привел двигатель автомашины в движение, поехал на окраину села Яковлевка 

<

адрес> без предварительного разрешения собственника на управление автомашиной, тем самым установив фактическое владение, не имея законных прав владения и пользования данной автомашиной.

На участке местности, расположенном в 147 метрах от 

<

адрес> ФИО2 оставил автомобиль, где впоследствии её обнаружили сотрудники полиции.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что в настоящее время они помирились, ФИО2 полностью загладил причиненный моральный и материальный вред, извинился перед ними.

При этом потерпевший ФИО1 настаивал на прекращении уголовного дела, возражал против привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, просил учесть его молодой возраст, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, а также то, что они являются родственниками.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение подсудимого ФИО2 и его защитника Янгунаеву Р.Р., мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, судья считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Подсудимый обвиняется по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, санкция которой предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, причиненный ущерб возместил полностью, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, преступление совершено в молодом возрасте, приходится потерпевшему родственником.

Таким образом, ходатайство основано на законе и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 239, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся у потерпевшего, - оставить по принадлежности. 

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО2, потерпевшему ФИО1, прокурору Базарно-Карабулакского района Саратовской области, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.В.Карпачева