ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

дело [номер]

РЕШЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судья ФИО2 областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МАУ «МЦ спортивных объектов и ГТО» ФИО1, на постановление заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по ФИО2 [адрес] ГМУ ФССП России от [дата], решение судьи Ленинского районного суда [адрес] от [дата], вынесенные в отношении МАУ «МЦ спортивных объектов и ГТО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по ФИО2 [адрес] ГМУ ФССП России от [дата] МАУ «МЦ спортивных объектов и ГТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда [адрес] от [дата] вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба законного представителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в ФИО2 областной суд, заявитель выражает несогласие с указанными выше актами, приводя доводы об их незаконности. 

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении, защитник ФИО5, действующий в интересах МАУ «МЦ спортивных объектов и ГТО», поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении взыскатель по исполнительному производству ФИО6, его представитель ФИО7 возражали относительно удовлетворения жалобы, просили постановление должностного лица и решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении, в ФИО2 областной суд не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от [дата] [номер]-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом (часть 2).

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Основанием для привлечения МАУ «МЦ спортивных объектов и ГТО» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица и обжалуемом решении выводы о том, что МАУ «МЦ спортивных объектов и ГТО» не исполнены содержащиеся в исполнительном документе (ФС [номер] от [дата] на основании решения Ленинского районного суда [адрес] от [дата]) требования неимущественного характера (о восстановлении ФИО6 на работе в МАУ «МЦ спортивных объектов и ГТО» в должности первого заместителя директора) в срок (до [дата]), установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем согласиться с состоявшимся по делу судебным актом не представляется возможным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью органа, должностного лица или судьи, рассматривающих дело.

Однако, данные требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы соблюдены не были.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Привлекая МАУ «МЦ спортивных объектов и ГТО» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к выводу, что при восстановлении на работе ФИО6 учреждением не внесены изменения в должностную инструкцию первого заместителя директора и штатную структуру МАУ «МЦ спортивных объектов и ГТО».

Проверяя дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда поддержал выводы должностного лица и согласился с тем, что работодатель не выполнил комплекс мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, а именно организационно - штатная структура не содержит сведений об отделах, находящихся в подчинении первого заместителя директора.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание толкование Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя при условии соблюдения закрепленных Трудовым кодексом гарантий работников (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О).

Соответственно работодатель при соблюдении указанных условий и в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе принимать необходимые кадровые решения.

Кроме того в ходе производства по делу об административном законный представитель и защитник учреждения последовательно заявляли о том, что ФИО6 к [дата] распорядительными документами организации в полном объеме был допущен к исполнению обязанностей первого заместителя директора.

Так, согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ, исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной 

<

данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Пленума [номер]), исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной 

<

данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о порядке ее применения следует, что исполнение решения суда о восстановлении работника на работе осуществляется путем отмены самим работодателем приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск незаконно уволенного работника к ранее исполняемым трудовым обязанностям. 

При этом объем выполнения прежних трудовых обязанностей следует рассматривать исключительно исходя из содержания предусмотренной должностной инструкции.

Однако судом первой инстанции оставлено без внимания и правовой оценки – в связи с чем изданные приказы от [дата] о восстановлении на работе ФИО6, о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, от [дата] о переподчинении отдела хозяйственного обеспечения к руководству ФИО6, предоставленное ему рабочее место, и действующая к [дата] году по отношении к нему должностная инструкция (которая была утверждена до его незаконного увольнения, пункт 2.3 – руководит работой ремонтно – строительного и хозяйственных отделов) не могут свидетельствовать о выполнении требований части 1 статьи 106 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ и содержания пункта 38 Пленума [номер]. 

Тем самым, судьей районного суда не исследовано в чем непосредственно выразилось вмененное противоправное деяние, и как представленная организационно – штатная структура учреждения препятствовала ФИО6 исполнять свои должностные обязанности. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не принял должных мер к определению фактических обстоятельств дела, имевших место в действительности.

Соответственно решение суда первой инстанции об обоснованности вынесения постановления по делу об административном правонарушении необходимо признать преждевременным.

Подобное рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о законности и обоснованности постановления сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего судебного разбирательства были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает безусловные основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, для отмены решения судьи районного суда и возвращения жалобы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье районного суда следует учесть вышеуказанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, совершить иные действия, в которых возникнет необходимость, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда [адрес] от [дата], вынесенное в отношении МАУ «МЦ спортивных объектов и ГТО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Ленинский районный суд [адрес].

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко