Дело № 2-246/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 января 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Голубевой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 23 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Исковое заявление мотивировано следующим: Между сторонами 10 марта 2016 г. заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты>. В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 

<

данные изъяты>.

Данные действия ответчика истец полагает неправомерными в связи с тем, что: 1) обращался к ответчику с претензией, однако претензия оставлена без ответа; 2) на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации; 3) нарушением банком ст. 16 Закона о защите правы потребителей, поскольку заключенный договор является договором присоединения и соответственно заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом; у заемщика отсутствовало право выбора; включение в документы указания на согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, является фактом навязывания незаконной услуги; 4) банк, обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, фактически страхует свой риск невозврата денежных средств, при том, что риск ключевое условие, входящее в понятие любой предпринимательской деятельности; 5) заемщик ставиться в заведомо невыгодное положение, теряя возможность в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту на возврат части неиспользованной страховой премии, право сменить страховщика на предлагающего более выгодные условия страхования; 6) нарушение банком ст. 182 Гражданского кодекса РФ, поскольку банк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования не вправе одновременно выступать представителем страховщика (страховым агентом) при заключении договоров в свою пользу; 7) нарушение банком ст. 421 Гражданского кодекса РФ; 8) нарушение банком ст. 10 Закона о защите прав потребителей. 

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (ч. 3 ст. 958).

Страхователь (выгодоприобретатель) имеет право на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено специальное условие отказа от исполнения договора - в случае если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются недействительными, запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В соответствии с п. 18.3 договора о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенного между сторонами 10 марта 2016 г., заемщик выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией, указанной в п. 22 индивидуальных условия. В данном пункте страховой компанией указано ООО СК «Сбербанк страхование жизни», сумма страховой премии – 

<

данные изъяты> и срок страхования 60 месяцев. 

В тот же день между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхование по следующим рискам – смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до наступления события недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность. По согласию страхователя выгодоприобретателем по рискам смерти и наступления инвалидности является ООО «Сетелем Банк», в остальной части (а также в случае полного досрочного погашения задолженности страхователя по кредитному договору) выгодоприобретателем является страхователь. Согласно агентскому договору от 13 ноября 2013 г., заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ООО СК «Сбербанк страхование» банк принял на себя обязательство информировать и консультировать физических лиц о порядке заключения договоров со страховщиком, предоставлять лицам, заинтересованным а заключении договоров страхования, для подписания с их стороны оформленные и подписанные страховщиком договоры страхования.

Уплаченную по договору страхования страховую премию в размере 

<

данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика как убытки, ссылаясь, в том числе, на незаконность, навязанность ему услуги личного страхования, которая нарушает его права потребителя. 

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и правовую позицию, высказанную сторонами, суд полагает, что оснований для взыскания суммы страховой премии как убытков с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку в условиях кредитного договора не содержится обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, из текста кредитного договора следует, что у заемщика имелась возможность выбора тех или иных услуг, а также страховой организации. Сами по себе положения договора о предоставлении кредита на оплату дополнительных услуг не свидетельствует об обязанности потребителя приобрести данные услуги. Доводы представителя ответчика о том, что истец информирован о возможности получения кредита без оформления договора страхования, подтверждаются подписью заемщика в заявлении о предоставлении потребительского кредита под текстом о том, что ему разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно заключения или не заключения договора добровольного личного страхования; подписями заемщика в п. 9 (об отсутствии обязанности заключить иные договоры) и 18 (о желании приобрести дополнительную услугу) индивидуальных условий договора. Учитывая, что из представленных доказательств следует, что заемщик мог заключить кредитный договор без страхования его жизни и здоровья, имел право выбора страховой организации, суд полагает, что заключением договора добровольного страхования по желанию истца и с выбранной им страховой организацией права потребителя нарушены не были.

Оснований для применения ст. 12 Закона РФ о защите прав потребителей судом также не установлено, поскольку истцом не представлено доказательств, что от него при заключении договора страхования поступили требования, предусмотренные ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела», а страховщиком не предоставлена необходимая страхователю информация.

Ссылка истца на ст. 182 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, поскольку в данном случае банк является страховым агентом, а не представителем страховой организации, ограничений же по указанию страховым агентом себя в качестве выгодоприобретателя по договору страхования законодательством не предусмотрено. Также не основано на законе суждение о неправомерности страхования риска невозврата кредита в связи с тем, что данный риск является ключевым условием предпринимательской деятельности. 

В связи с тем, что права потребителя ответчиком нарушены не были, не имеется оснований для взыскания с него штрафа и компенсации морального вреда, так как законом вопрос о применении данных мер гражданско-правовой ответственности поставлен в зависимость от наличия виновных действий исполнителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию также судебные расходы истца, понесенные в связи с оформлением доверенности представителей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде. 

Судья