Дело № 1-341-19 42 RS0006-01-2019-002498-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г..Кемерово 04 декабря 2019 года 

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Журавлева С.В.,

при секретаре Вахрушевой И.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района

г. Кемерово Рубан А.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника Лященко Н.С. - адвоката НО «Коллегия адвокатов №3Заводскогорайона г. Кемерово Кемеровская область», 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству дознавателя ОД Управления МВД России по г. Кемерово о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 подозревается в том, что 22 июня 2019 года около 06 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 23августа 2016 года, вступившим в законную силу 05.09.2016 года, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишенным права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состояний опьянения запрещено, находясь у автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, припаркованного около дома№*** по 

<

адрес>, сел на водительское сиденье указанного автомобиля и при помощи ключа запустил двигатель автомобиля, после чего, привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента остановки его около 06 часов 40 минут 22.06.2019 года у здания №*** по 

<

адрес> сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД I России по г. Кемерово. После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, ФИО1 прошел в 07.01 часов 22.06.2019года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом, воздухе 

<

данные изъяты> согласно показаниям которого, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 

<

данные изъяты>, с данным результатом ФИО1 не согласился, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 22.06.2019 года о несогласии с результатом освидетельствования, после чего был направлен в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №***, где у него вновь было установлено состояние опьянения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 02 октября 2019 года дознавателем Управления МВД России по г. Кемерово, 15.10.2019гoдаФИО1 был допрошен по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством органа дознания с согласия прокурора о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление ст. дознавателя ФИО2 мотивировано тем, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, ранее не судим, полностью загладил причиненный вред, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 в судебном заседании по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, виновным себя признал, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, не возражает против прекращения уголовного дела с применением ст.76.2 УК РФ и назначением ему судебного штрафа. Порядок, последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст.76.2 УК РФ ему разъяснены и понятны. Уточнил, что в счет заглаживания причиненного вреда пожертвовал 2000 рублей на благотворительность в детский дом №*** г. Кемерово.

Защитник Лященко Н.С., государственный обвинитель Рубан А.В.в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства дознавателя ОД Управления МВД России по г. Кемерово о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, изучив заявленное ходатайство дознавателя ОД Управления МВД России по г. Кемерово, выслушав ФИО1 и его защитника, мнение прокурора Рубан А.В., не возражавшего против удовлетворения ходатайства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем, с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании установлено, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренное ст.264.1 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 ранее не судим, преступление, в совершении которого он подозревается (ст.264.1 УК РФ) относится согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Из материалов уголовного дела следует, что дознавателем Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 17.10.2019 года удовлетворено ходатайство адвоката Лященко Н.С. о применении в отношении подозреваемого ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в то время как сам Чибрик Р..В. подобного ходатайства не заявлял и, ему не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа (указанные последствия разъяснены подозреваемому только 28.10.2019 года, то есть уже после принятия решения дознавателем - л.д.73,75,76 ).

Обязательным условием освобождением лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.Суд считает, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Под заглаживанием вреда понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Органы дознания, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела 

в отношении ФИО1 исходили из того, что им предприняты исчерпывающие меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда в виде пожертвования 2000 рублей на благотворительность.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №56“О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности”под заглаживанием вреда понимается в том числе “принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства”.

Действительно, загладить вред можно путем «восстановления интересов общества» - путём участия в благотворительности. Вместе с тем, органы дознания, заявляя ходатайство, не учли, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения впервые, законодатель установил административную ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Очевидно, что совершение лицом повторно аналогичных действий несёт более высокую общественную опасность, в связи с чем, законодатель установил за такие действия уголовную ответственность по ст.264. 1 УК РФ. При таких обстоятельствах, перечисление на благотворительность 2000 рублей, лицом, совершившим преступление, не может свидетельствовать о том, что, им предприняты достаточные меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Суд учитывает, что управление транспортным средством в состоянии опьянения создает повышенную опасность реализации угроз жизни и здоровью человека, в том числе самого нарушителя, а также иным охраняемым законом интересам и, что лицо, управляющее транспортным средством, сознательно нарушает запрет, установленный ПДД.

Таким образом, суд считает, что материалами уголовного дела не подтверждено заглаживание вреда, причиненного преступлением, а следовательно, не установлено одно из обязательных условий применения судебного штрафа согласно ст.76.2 УК РФ. При таких обстоятельствах, ходатайство дознавателя не подлежит удовлетворению, ходатайство и материалы уголовного дела следует возвратить прокурору. 

Руководствуясь п.2 ч.5 ст 446.2 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства дознавателя ОД Управления МВД России по г. Кемерово о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)по ст.264.1 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, отказать.

Ходатайство дознавателя ОД Управления МВД России по г. Кемерово и материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору г. Кемерово.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ только вместе с итоговым решением по уголовному делу.

Председательствующий: 

Копия верна:

Судья