дело № 2а-1226/2024

УИД 09RS0002-01-2024-001181-39

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2024 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики 

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байчоровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Усть-Джегутинскому району ФИО1 и УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Усть-Джегутинскому району и ФИО1 УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП. 

В обоснование административного иска указано, что 19 февраля 2024 года на основании исполнительного документа ВС (номер обезличен), выданного мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района по делу 2-47/2023, возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 13 309,04 руб. 

07 марта 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ЗАО «Известняк» Джегонасский карьер. В собственности должника имеется транспортное средство ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен). 15 июня 2024 года исполнительное производство (номер обезличен)-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Однако доказательства направления постановления в адрес работодателя у административного истца отсутствуют, сроки получения данного постановления и ответ работодателя на данное постановление также неизвестен. Организация доказательств о невозможности удержания денежных средств должника не предоставляла, информация об увольнении должника также отсутствует. Ответы из ФНС на запрос судебного пристава-исполнителя об актуальном доходе должника в адрес взыскателя не были направлены. Действий по составлению акта описи-ареста и реализации судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Взыскания на имущество не производилось, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника нет. Также у взыскателя отсутствует информация о совершении выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения, судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют ответы регистрирующих органов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не мог сделать вывод об отсутствии имущества и окончить исполнительное производство.

Представитель административного истца – ООО ПКО «ЦДУ Инвест», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, а также заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

В соответствии с ч.1 ст.140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если КАС РФ не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, присутствие которых в судебном заседании не признавалось судом обязательным. 

Исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся доказательствам, считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона №229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений ст.ст.64,68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом на основании представленных доказательств, которые не были признаны недопустимыми, установлено следующее.

25 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района по делу был выдан исполнительный документ ВС (номер обезличен) по делу (номер обезличен) о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 13 309,04 руб.

19 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского РОСП были проведены действия по исполнению исполнительного документа, имущества принадлежащего ФИО3 не установлено.

В соответствии с п.п.11,12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и ст.116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что должнику ФИО3, в соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе 5 дней (п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства). 

Из положений ст.ст.64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Доводы административного истца о принадлежности ФИО3 транспортного средства ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) ничем не подтверждаются.

Из акта совершения исполнительных действий от 12 июня 2024 года следует, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Усть-Джегутинскому району ФИО2 был осуществлен выезд по адресу должника, однако, должник и имущество не установлены. 

07 марта 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), согласно которому на доходы ФИО3 в пределах 11 383,31 руб. обращено взыскание, для производства удержания постановление направлено в ЗАО «Известняк» Джегонасский карьер по месту работы должника.

Однако организация представила информацию об увольнении должника. Так, согласно сведениям представленных ЗАО «Известняк» Джегонасский карьер ФИО3 уволена 22 декабря 2023 года, приказ (номер обезличен)-л от 22 декабря 2023 года. 

Обязанность судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о всех проведенных исполнительных действиях и приглашать взыскателя на все исполнительные действия Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд считает, что действия судебного пристав-исполнителя содержат необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение решения мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района от 20 января 2023 года.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает рассматриваемый административный иск не подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Усть-Джегутинскому району ФИО1 и УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий-судья подпись З.И. Катчиева