РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 25 мая 2020 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Горяиновой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор о получении международной кредитной карты №, с кредитным лимитом 80 000 руб. на срок 12 месяцев, под 19% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако ответчик не исполняет обязательства на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 104489,31 руб. Позже банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО4 умер, просили взыскать в пределах наследственного имущества взыскать задолженность по кредитной карте № в размере 104489,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3289,79 рублей. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В ходе судебных заседаниях ПАО «Сбербанк России» уточнил исковые требования и просил взыскать с наследников ФИО2, и ФИО4 задолженность по кредитной карте № в размере 104489,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3289,79 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований просила применить срок исковой давности.

Ответчсик ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне месте и времени судебного заседания, причины не явки суду не известны.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор о получении международной кредитной карты №, с кредитным лимитом 80 000 руб. на срок 12 месяцев, под 19% годовых. 

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом цены иска.

Согласно, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил платеж в счет погашения долга по договору о получении международной кредитной карты №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО5 №, сообщила, что в ее производстве имеется наследственное дело № открытое ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО3, наследственное дело открыто по заявлению о принятии наследства по закону: от имени супруги умершего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно материалов наследственного дела № открытого ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» обратился к нотариусу ФИО5 с запросом о наличии наследников ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» узнало о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, а обратилось к нотариусу только ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истец знал о нарушении своего права. К моменту предъявления настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности истёк, что не препятствует обращению лицу в суд за восстановлением нарушенных прав, вместе с тем, данное обстоятельство служит основанием для отказа в удовлетворении иска по ходатайству ответчика. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечению трех годичного срока. При этом у истца было время и возможность на обращение с исковым заявлением в суд. Таким образом, истец не воспользовался своим правом на обращение в суд в пределах срока. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не были предоставлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о применении исковой давности и в удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 25.05.2020г.

Мотивированная часть решения изготовлена: 29.05.2020г.

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья

Усть-Лабинского района Ярушевская В.В.