Дело№2-7373/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» об обязании восстановить электроснабжение гаража, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «МРСК Центра и Приволжья» об обязании восстановить электроснабжение гаража, в обосновании своих требований указала следующее.

Истец является собственником гаража, расположенного по адресу: [ адрес ].

В связи с необходимостью электроснабжения гаража, истец в [ 00.00.0000 ] обратилась в энергоснабжающую организацию –Балахнинские электрические сети Чкаловский РЭС с.Сицкое. По результатам обращения, гараж истца был подключен к сетям электроснабжения, установлен прибор электроучета и присвоен для оплаты лицевой счет [ № ].

С данного периода времени истец производит ежемесячную оплату за потребляемую электроэнергию, на основании выставляемых ей квитанций.

[ 00.00.0000 ] истец произвела замену прибора учета, в связи с чем, ей был выдан акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию.

Истец считает, что между ней и ответчиком фактически заключен договор энергоснабжения вышеуказанного гаража.

В результате урагана, прошедшего с [ 00.00.0000 ] на [ 00.00.0000 ] , произошел обрыв кабеля электроснабжения гаража истца, а также близ находящихся гаражей. 

Собственники гаражей, в том числе и истец, неоднократно обращались к ответчику для решения вопроса восстановления подачи электроэнергии, однако, обращения остались без удовлетворения.

Истец считает, что являясь абонентом получения электроэнергии, оплачивает ее потребление в соответствии с выставленными тарифами, в которые включены не только стоимость самой энергии, но и услуги по ее передачи, следовательно, по мнению истца, снабжающая организация с учетом оплат услуг поставки истцом и ст.ст.546,547 ГК РФ, ст.38 ФЗ от 26.03.2003года №35 ФЗ «Об электроэнергетике», обязана обеспечить техническое состояние энергосетей и их восстановление в результате повреждения.

Истец обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит обязать ПАО «МРСК Центра и Приволжья» восстановить электроснабжение гаража, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: [ адрес ].

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ПАО «ТНС энерго НН» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Правила заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, урегулированы Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из указанных норм права, для возложения обязанности по устранению нарушения электроснабжения на гарантирующего поставщика и сетевую организацию необходимо установление обстоятельства нахождения поврежденного участка электроснабжения в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Судом установлено, что в [ 00.00.0000 ] сетевой организацией были выданы Технические условия на присоединение 28 индивидуальных гаражей председателю гаражного кооператива ФИО4

По условиям ТУ от точки подключения: ПС Губцевская ВЛ-1002 КТПП-832 заявителю ТУ необходимо было от предоставленной точки присоединения до гаражей построить ВЛ-0,4 кВ на деревянных опорах проводом сечением не менее 25 кв.мм.

Построенные гаражи присоединялись к построенной гаражным кооперативом воздушной линии, регистрировались счетчики в энергоснабжающей организации. 

[ 00.00.0000 ] воздушная линия, от которой непосредственно осуществляется энергоснабжение гаражей, из-за погодных условий и ветхости пришла в негодность и упала.

В связи с явной опасностью ее дальнейшей эксплуатации, связанной с угрозой здоровью и жизни людей, животных вследствие массовых обрывов проводов, аварийным состоянием деревянных опор, угрожающих падением, абонентская линия, построенная за счет средств гаражного кооператива, и не обслуживаемая ее застройщиком, никогда не числящаяся на балансовом учете сетевой организации с момента ее строительства застройщиком - гаражным кооперативом, [ 00.00.0000 ] по наряд-допуску [ № ] была отсоединена (отключена) от основной сети 0,4 кВ. В наряд-допуске [ № ] от [ 00.00.0000 ] отражено поручение: ПС Губцевская КВЛ-1002 ТП-832 ВЛ-100 - выполнить отсоединение абонентской ВЛ-04 кВ, питающую гаражи на опоре [ № ] ввиду ветхого состояния.

[ 00.00.0000 ] начальником Чкаловского РЭС на ее заявление от [ 00.00.0000 ] было отправлено письмо о причинах отключения электроэнергии по гаражам и условиях, при которых возможно подключение.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в силу норм действующего законодательства РФ не имеет договорных правоотношений по энергоснабжению с потребителем электрической энергии ФИО1, не является энергоснабжающей организацией.

Энергоснабжающей организацией для истца выступает ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», которая осуществляет энергоснабжение потребителей в рамках заключенных договоров поставки либо купли-продажи электрической энергии.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от [ 00.00.0000 ] [ № ], заключенного с ПАО «ТНС Энерго НН» в интересах потребителей электрической энергии, и несет ответственность перед Заказчиком - ПАО «ТПС Энерго НП» за качество и надежность передаваемой электроэнергии строго в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств в подтверждение прекращения электроснабжения гаража истца по обстоятельствам, возникшим в границах ответственности сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только в рамках заявленных истцом требований и может выйти за пределы заявленных требований, только в случаях предусмотренных федеральным законодательством. 

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации), вследствие чего, в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Только истцу принадлежит право определить ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим (это влечет выбытие из дела первого и вступление в него второго) возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть вынести решение об отказе в иске.

Поскольку истцом каких-либо требований к надлежащему ответчику ПАО «ТНС энерго НН» не заявлено, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не поступало, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» об обязании восстановить электроснабжение гаража отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.