В суде первой инстанции дело слушала судья Вахрушева А.С.

Дело №22-1684/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27.05.2021

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

адвоката Кобзарь Д.В., представившего ордер №00314 и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании 27.05.2021 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.12.2020, которым 

осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному Железнодорожным районным судом г. Хабаровска от 21.05.2020 (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 09.07.2020) отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения защитника осужденного - адвоката Кобзарь Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.05.2020 (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 09.07.2020) ФИО1 признан виновным и осужден по ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 21.05.2020, окончание срока - 20.05.2021.

Осужденный ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.12.2020, осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по изложенным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что за период отбывания наказания, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения он не нарушал, взысканий не имеет. Выражает несогласие с доводами суда о том, что в облегченные условия отбывания наказания он не переводился, поскольку такой возможности у него не было, так как ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, а перевод возможен лишь после отбытия осужденным не менее 9 месяцев срока наказания. Указывает, что он не обучался в ИК-5 по причине того, что по прибытию в колонию учебные группы уже были набраны, и свободных вакансий не было, к тому же профессии стропальщик, сварщик и каменщик, которым обучают в колонии, у него имеются. Не согласен с выводами суда о том, что желания трудиться он не проявлял, поскольку он обращался к администрации ИУ о предоставлении ему рабочего места, однако ввиду отсутствия у него исковых требований ему было отказано в предоставлении работы. Обращает внимание на то, что он женат, имеет малолетнюю дочь, до приговора был трудоустроен в строительной организации, куда планирует вернуться после освобождения. Полагает, что постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.12.2020 подлежит отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так в соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями ст.9 ч.2 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: - установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Кроме этого ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии свидетельствующие о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к положительно характеризующимся осужденным, которые отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением, отношением к труду, к учебе, и совершенному деянию заслужили замену неотбытой части более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, прокурора, представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1, прибыл в ФКУ ИК-5 г. Советская Гавань 28.07.2020 из ИЗ-27/1 г. Хабаровска. В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, установленный порядок отбывания наказания старался соблюдать. Отношения строит на бесконфликтной основе, с представителями администрации сдержан, в общении тактичен. Взысканий не имеет. Меры поощрения в отношении осужденного не применялись. Имея трудоспособный возраст, и не имея противопоказаний к труду, желание трудиться не проявлял, но обращался с заявлением к администрации ИУ о предоставлении ему работы. Не трудоустроен, в связи с отсутствием в колонии вакантных рабочих мест. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. Работу выполнял посредственно, требовался контроль со стороны администрации. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ не переводился. Присутствует на занятиях по СПИ, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня ИУ, однако заинтересованности и личной инициативы к участию не проявлял. Участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Вину в совершенном преступлении признал полностью. По приговору суда иск не заявлен. За весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 при отсутствии документов, подтверждающих наличие у него полного общего образования и соответствующей профессии, по которой он может работать в исправительном учреждении, возможностью пройти обучение в МКОУ ВШ №2 и в ФПКП ОУ №325 и получить дополнительное профессиональное образование в соответствии с ч.1 ст.108 УИК РФ воспользоваться не пожелал. Возможность трудового и бытового устройства после освобождения документально не установлена, подтверждающие документы в ИУ не поступали. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время всего периода отбывания наказания вне зависимости от того, имеет ли он взыскания или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. 

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил и положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1 свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в тоже время пришел к выводу, что изложенные обстоятельства в совокупности являются недостаточными на данный момент для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом отсутствия у него поощрений, его нежелания обучаться, принимать участие в общественной жизни отряда и колонии, и с учетом представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в динамике характеризует его, как гражданина, не желающего становиться на путь исправления и не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного. 

Таким образом, учитывая, что за период отбывания наказания осужденный никак себя с положительной стороны не проявил, поощрений не получил, желания обучаться с целью получения соответствующего образования и соответствующей специальности необходимой для трудоустройства в ИУ не проявлял, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории относится посредственно, требуется контроль со стороны администрации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания, путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного ФИО1 у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный и утверждена начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель администрации ИК-5, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-5 на осужденного.

Судом при принятии обжалуемого решения также были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие у ФИО1 жены, малолетней дочери, а также его трудоустройство в строительной организации до вынесения приговора, куда он планирует вернуться после освобождения, не являются безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. 

Кроме того, согласно представленной администрацией ФКУ ИК-5 характеристики на осужденного ФИО1, возможность его трудового и бытового устройства после освобождения документально не установлена, и подтверждающие документы об этом в ИУ не поступали.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что возможностью обучения при ИК-5 он воспользоваться не смог по причине того, что по прибытию в колонию учебные группы уже были набраны, и свободных вакансий не было, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку документальных сведений, подтверждающих факт того, что осужденный обращался к администрации ИУ с заявлениями о получении им полного общего образования в МКОУ ВШ №2, а также профессионального образования в ФПКП ОУ №325 при ИК-5, а также официального отказа ему в зачислении, либо ответа о зачислении в другой период времени в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции таковых представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судьей районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы осужденного о том, что в облегченные условия отбывания наказания он не переводился, поскольку такой возможности у него не было, так как ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, а перевод возможен лишь после отбытия осужденным не менее 9 месяцев срока наказания, а также его не трудоустройство в ИК-5 в связи с отсутствием там вакантных рабочих мест, с учетом вышеизложенных данных, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, и по мнению суда апелляционной инстанции не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Отсутствие у осужденного лица взысканий, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, так как согласно ст.11 УИК РФ и п.14 ПВР ИУ соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и является неотъемлемой частью нормы его поведения при отбывании наказания, с целью исправления осужденного. 

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, выполнение им без оплаты труда работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, посещение воспитательных мероприятиях и занятий по СПИ, что в соответствии с требованиями УИК РФ также является обязанностью осужденного в период отбывания назначенного ему наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к своим обязанностям на всем протяжении отбывания назначенного ему наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом его отношения к труду и к учебе, а также отсутствия у него поощрений, не характеризует осужденного с положительной стороны.

В материалах, представленных суду для разрешения, заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется. 

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Ошибочное указание в вводной части обжалуемого постановления начала срока отбывания наказания, как 09.07.2020, вместо правильного указания 21.05.2020, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, допущенную судом при составлении текста обжалуемого постановления, которая никаким образом не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения, и исправляет её путем правильного указания в апелляционном постановлении суда на начало срока 21.05.2020, поскольку согласно копии приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.05.2020 (л.д.3-7) следует, что мера пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда, после провозглашения приговора 21.05.2021. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 21.05.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, соответственно начало срока отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 21.05.2020.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.12.2020 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Акулов В.Г.