Дело № 2-1004/2021 (УИД № 27RS0002-01-2021-001119018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Борейко, с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о возложении обязанности выдать наушники в качестве подарка за приобретение смартфона, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что 09.02.2021г. обратился в офис продаж «Мегафон», расположенный по адресу: г. Хабаровск 

<

адрес> за консультацией, с целью приобрести смартфон. По всем параметрам истца устраивал смартфон марки SamsungGalaxyS21+, в приложение к нему он собирался приобрести беспроводные наушники. Общая стоимость предполагаемой покупки вместе с наушниками и блютуз-маячком (в комплекте) должна была составить около 100000 рублей. Однако, сотрудник офиса убедил истца приобрести смартфон другой марки SamsungGalaxyS21 Ultra, так как по условиям акции, действовавшей на тот момент в салоне «Мегафон», в случае покупки указанного смартфона беспроводные наушники Gaiaxe Buds Pro идут в подарок, мало того к покупке полагался дополнительный подарок Biuetooth-маячок Galaxy SmartTag. Истца устроили такие условия, он согласился. В офисе по 

<

адрес> не оказалось смартфона нужного истцу цвета и, по рекомендации того же продавца, истец поехал в офис продаж «Мегафон» по адресу: г. Хабаровск 

<

адрес>В. Перед тем, как оформить договор купли-продажи он ещё раз уточнил у продавца на предмет действия акции, и получив положительный ответ, оформил покупку смартфона по программе «Трейд-ин».

После оформления и подписания документов (в электронном виде), истца сообщили, что акция закончилась и все подарки ему не положены. Истец вынужден был проехать уже в третий офис по адресу: г. Хабаровск 

<

адрес>, где его также заверили, что акция действует, но получить подарок он может только в месте продажи, то есть на 

<

адрес> обращение в офис на 

<

адрес> ни к чему не привело, продавец отказался выдать истцу подарок.

В результате неквалифицированных действий сотрудника салона продаж сети Мегафон истцу был причинен моральный вред, так как по мнению истца, он был введен в заблуждение относительно действующих акций компании-продавца. Кроме того, истцу причинен материальный ущерб, так как теперь он вынужден превысить запланированный бюджет на стоимость наушников и блютуз маячка.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика выдать истцу наушники Gaiaxe Buds Pro и Biuetooth-маячок Galaxy SmartTag в качестве подарка за приобретение смартфона SamsungGalaxyS21 Ultra, общей стоимостью 19980 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 21000 руб..

В судебном заседании истец поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленного иска возражала по доводам отзыва на иск, представленного в дело. Так, указала, что смартфон приобретен потребителем 09.02.2021г., в то время, когда акция, в которой хотел принять участие потребитель действовала с 14.01.2021г. по 04.02.2021г., информация об условиях и сроках проведения акции была размещена в открытом доступе на сайте ответчика по адресу https://khb.shop.megafon.ru/actions/463/, следовательно, приобретая смартфон потребитель не мог рассчитывать на участие в указанной выше акции. Полагая, что стороной истца не предоставлено доказательств нарушения прав истца стороной ответчика, в виду чего в удовлетворении иска надлежит отказать, применительно к компенсационной природе штрафа, просила, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда с целью пресечения злоупотребления правом со стороны истца.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Кассовым чеком подтверждается приобретение ФИО1 (покупатель) ДАТА в АО «Мегафон Ритейл» по адресу: г. Хабаровск 

<

адрес>В смартфона SamsungGalaxyS21 Ultra по цене 84935 руб., колонки Яндекс Станции мини с Алисой по цене 4666 руб., дата-кабель Bron T по цене 448 руб., СЗУ Samsung ТАВ00NВ Type-C PD 25w по цене 1484, полис защита мобильного оборудования по цене 10192 руб., дата-кабель Bron micro по цене 232 руб., на общую сумму 101957 руб..

Из представленных в дело скринов интернет сайта Мегафон следует, что сроки проведения акции с подарками – с 14.01.2021г. по 04.02.2021г..

В судебном заседании истец подтвердил, что о сроках акции ему было известно, в том числе из телевизионной рекламы.

На претензию истца от 13.02.2021г. ответчиком дан ответ из которого следует, что в рамках акции «Подарок при покупке Samsung S21/ S21+/ S21 Ultra» выдача промокода осуществлялась до 04.02.2021г., в связи с чем у АО «МегаФон Ритейл» отсутствуют основания для удовлетворения требований о выдаче причитающихся подарков либо возврате уплаченной стоимости смартфона в полном объеме.

По итогам рассмотрения в Управлении роспотребнадзора по 

<

адрес> обращения ФИО1 от 11.03.2021г. №, дан ответ, что отношения, возникающие между Истцом и акционерным обществом «Мегафон Ритейл», связанные с проведением рекламно-маркетинговой акции привлекающей покупателей с использованием подарков к покупке определенного телефона регулируются правилами проведения акции, разработанными продавцом и размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://shop.megafon.ru Из обращения следует, что 09.02.2021г. при покупке смартфона истцу не выдан промокод, так как согласно условия проводимой акции выдача промокода осуществлялась по 04.02.2021г.. В обращении отсутствуют документированные данные в обоснование доводов доведения до Истца недостоверной информации об условиях покупки данного смартфона. В этой связи обстоятельства, касающиеся предоставления недостоверной информации работниками магазина могут быть установлены только в рамках судебного производства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала суду, что при покупке с мужем смартфона ДАТА работники магазина заверили их о продлении акции на подарки за покупку, в связи с чем ею с супругом было принято совместное решение приобрести смартфон более дорогой стоимостью, к которому в подарок предназначались наушники, однако после совершения покупки подарок не был выдан. 

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей определен перечень обязательной информации о товарах.

Согласно п. 2 ст. 12 вышеуказанного Закона, если покупателю не предоставлена информация о товаре, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводится до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Положения статей 8, 10 и 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", рассматриваемые в их взаимосвязи, направлены в том числе на предоставление потребителям возможности компетентного выбора товаров (работ, услуг), а также на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие непредоставления им возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), либо вследствие предоставления недостоверной или недостаточно полной информации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1233-О, от ДАТА N 1713-О, от ДАТА N 2470-О и др.).

В соответствии со ст. 454 п. 1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДАТА (ред. от ДАТА) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию.

Правовой режим публичных договоров является исключением из принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (ст. 445 ГК РФ).

Особенности заключения публичного договора проявляются в том, что коммерческая организация не вправе отказать потребителю в заключении публичного договора при наличии у нее возможности предоставить потребителю соответствующие товары, работы, услуги; коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами; цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Потребитель вправе предъявить иск о понуждении коммерческой организации заключить договор, а также потребовать возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что срок действия акции «Подарок при покупке Samsung S21/ S21+/ S21 Ultra» был установлен с 14.01.2021г. по 04.02.2021г., информация об этом была размещена в открытом доступе в наглядной и доступной форме, в том числе в виде телевизионной рекламы и интернет-сайта ответчика, о чем подтвердил истец в судебном заседании, указал, что знал о сроках акции, суд признаёт, что ответчик предоставил информацию о цене, свойствах и комплектации товара до заключения договора купли-продажи, то есть до выдачи документа, подтверждающего оплату товара.

Одностороннее изменение договора купли-продажи не допустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о понуждении ответчика к выдаче подарка необоснованно и не подлежит удовлетворению. Представленные истцом доказательства, в частности пояснения и показания свидетеля, не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку информация продавца могла была быть проверена потребителем из официальных источников при совершении покупки. Кроме того, истцом не представлено доказательств убытков в виде разницы между стоимостью запланированного к покупке и в конечном итоге приобретенного смартфонов.

Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда, причиненного недостоверным указанием информации о товаре и введением в заблуждение.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДАТА N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям ст. 26.1 Закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно ст. 15 приведенного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании не нашло своё подтверждение предоставление истцу недостоверной информации о товаре, его свойствах и комплектующих, что, в том числе следует из Определения от 24.03.2021г. Главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей ФИО3 Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ по обращению потребителя ФИО1 от 11.03.2021г. № в связи с отсутствие события административного правонарушения, тем самым доказательств размещения некорректной информации о товаре не предоставлено, в соответствии с положениями ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о возложении обязанности выдать наушники в качестве подарка за приобретение смартфона, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня вынесения, то есть с 12.07.2021г.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова 

Подлинник решения подшит в дело № 2-1004/2021 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Помощник судьи Борейко А.А.