копия

Дело № 2-421/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года п. Октябрьский 

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С. Ю., 

при секретаре Немытых С.К., 

с участием - представителя истца ООО «Стройтехсервис», третьего лица ИП ФИО6 - ФИО13, 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО11, 

представителя ответчика ООО «Дорожник» ФИО12, ФИО7,

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее по тексту ООО «Стройтехсервис») обратились в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее по тексту ООО «Дорожник») о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 88 км. автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS 570, госномер №, принадлежащего истцу на праве аренды, под управлением водителя ООО «Стройтехсервис» ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком - ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате ненадлежащего выполнения должностным лицом ООО «Дорожник» - ФИО9 должностных обязанностей, а именно невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в зимний период ч.1 ст. 12.34 КоАП, выразившееся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (должностным лицом ООО «Дорожник» допущено занижение обочины относительно уровня края проезжей части, нарушение п.13 Основных положений ПДД РФ), что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно государственного контракта №-сод от ДД.ММ.ГГГГ содержание автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» осуществляет подрядная организация ООО «Дорожник», которое не обеспечило надлежащего состояния автодороги, что явилось одной из причин дорожно- транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения 01/59 об определении размера на восстановительный ремонт автомобиля LEXUS 570, госномер № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля истца составит 1431233 руб. 00 коп. 

С учетом уточнения исковых требований просят взыскать совместно с ответчиков ФИО1 и ООО «Дорожник» в пользу ООО «Стройтехсервис» расходы по возмещению вреда возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1431233 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15381 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ИП ФИО6, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено – Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10

В судебном заседании представитель истца ООО «Стройтехсервис» и третьего лица ИП ФИО6 – ФИО13 на уточненных исковых требованиях настаивал, по существу изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении и дополнил, что транспортное средство LEXUS 570 ИП ФИО2 передал в аренду ООО «Стройтехсервис» для осуществления хозяйственной деятельности, сроком до 2020 года. На момент ДТП ФИО1 работал по трудовому договору в ООО «Стройтехсервис». Считает, что занижение обочины относительно уровня края проезжей части и нарушение ФИО1 п.п. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием. На день рассмотрения дела транспортное средство полностью не восстановлено. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что на момент ДТП работал водителем в ООО «Стройтехсервис». 10.01.2018 он поехал в командировку в г.Пермь на автомобиле LEXUS 570, совместно с собственником автомобиля - ФИО6 Скорость движения была не больше 90 км/час, на дороге было снежное покрытие, дорога была не расчищена, разметок видно не было, он заехал в колею и автомобиль «выбросило» на встречную полосу, где и произошло боковое столкновение со встречным автомобилем Рено. На обочину он не выезжал. Далее в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что колея была на обочине и заехав, в эту колею, автомобиль «выбросило» на встречную полосу. Сотрудники ДПС приезжали на место ДТП, составляли схему и делали замеры занижения обочины. 

Представитель ответчика -ФИО11 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в акте осмотра транспортного средства от 19.01.2018 и от 10(20).04.2018 указано, что все детали автомобиля, поврежденные в результате ДТП подлежат замене, хотя считает, что некоторые детали автомобиля возможно восстановить. Также в акте от 10(20).04.2018 говорится о повреждении задней части стороны автомобиля, хотя по фотографиям видно, что данных повреждений не было. Считает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна, то есть по вине ООО «Дорожник», поскольку не была произведена снегоочистка автодороги, не устранен дефект заниженных обочин, не обеспечена безопасность дорожного движения, не было установлено предупредительных дорожных знаков (аварийный участок, неровный участок дороги и т.д). Если бы ООО «Дорожник» выполнило бы все обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, то дорожно -транспортное происшествие не произошло. Вины ФИО1 в причинении ущерба ООО «Стройтехсервис» не имеется. 

Представитель ответчика ООО «Дорожник» ФИО12 в судебном заседании с заявленными требованиями в части взыскания ущерба с ООО «Дорожник» не согласились и суду пояснила, что ущерб автомобилю истца причинен столкновением транспортных средств LEXUS госномер Х888ТЕ159 под управлением ФИО1 и автомобилем РЕНО ЛОГАН госномер № под управлением ФИО10, в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности. Акт выявленных недостатков от 10.01.2018 и протокол об административном правонарушении от 10.01.2018 не могут подтверждать наличие вины ответчика ООО «Дорожник», поскольку не содержат сведений о недостатках проезжей части автодороги, где фактически произошло ДТП, а указывают на недостатки в содержании обочины. В силу п. 9.9 ПДД движение транспортных средств по обочинам запрещено. Для движения транспортных средств предназначена только проезжая часть (п. 1.2 ПДД). В объяснениях, данных ФИО1 10.01.2018 в органах ГИБДД, он указывает, что во время движения заехал на край обочины, что свидетельствует на нарушение им п.9.9 ПДД. Таким образом, нет никакой причинно-следственной связи между возможными недостатками содержания обочины, произошедшим ДТП и причинением ущерба автомобилю истца. Кроме того, схема места ДТП от 10.01.2018 составлена на 87 км.+700 м., а акт выявленных недостатков автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский от 10.01.2018 составлен на 88 км.+700 м., то есть не на том участке, где было ДТП. Кроме того согласно данных журнала №1 производства работ по содержанию автомобильной дороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» следует, что 09.01.2018 года: с 8 ч. до 20 ч. на данном участке автодороги проведена очистка проезжей части, обочин, съездов и заездных карманов от снега и обработка проезжей части противогололедными материалами. Факт работы техники подтверждается данными системы ГЛАНАСС. Приведенные доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении со стороны ООО «Дорожник» своих обязанностей по содержанию данной автомобильной дороги в рамках договора № от 11.12.2018 г. на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017-2022 г.г.. Просила в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Дорожник» отказать. В деле имеется письменный отзыв (т.1 л.д. 152-155). 

Представитель ответчика ООО «Дорожник» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований истца к ООО «Дорожник», доводы представителя ответчика ФИО12 поддержал. 

Представитель соответчика - Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ранее представителем был направлен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в исковых требованиях к КГБУ «УАДиТ» поскольку ООО «Стройтехсервис» не приводит доказательств, какие действия КГБУ «УАДиТ» имели причинно-следственную связь с дорожно- транспортным происшествием. В деле имеется письменный отзыв (т.2 л.д. 202-203). 

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда и пояснил, что 10.01.2018 на принадлежащем ему автомобиле Рено, двигался по автодороге по направлению в п.Октябрьский, ехал примерно со скоростью 70 км/ч. После Редькинского отворота он следовал в колонне машин, третьим. Впереди ехала грузовая машина, за ней две легковых. Грузовая машина поднимала снежную пыль, видимость была плохая. Все три машины ехали по своей полосе движения. На дороге был снег, асфальта видно не было. Когда он ехал по дороге, на которой начинался подъем, то увидел Лексус, который двигался во встречном направлении под углом 45 градусов. Он стал выворачивать руль вправо, но столкновение избежать не удалось, удар пришелся на заднее левое колесо, а потом его автомобиль развернуло на 360 градусов. В тот день шел очень сильный снег, но на дороге колеи не было, просто был снежный накат. После ДТП подъехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять документы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле исследовав представленные письменные доказательства, административные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно –следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

По смыслу данной правой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12. 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 статьи 22 этого Федерального закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильная дорога –это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отводы автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Согласно п.31.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п.3.2.1 ГОСТа Р 50597-93).

Согласно пункту 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителей соблюдать требования Правил, дорожных знаков и дорожной разметки, являющихся неотъемлемой часть ПДД РФ и указанных в соответствующих Приложениях.

Согласно пункту 1.2 ПДД «Дорога»- обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. 

"Обочина" - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено: 

10.01.2018 года в 10 час. 10 мин. на 88 км. автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS 570, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и переданного истцу ООО «Стройтехсервис» на праве аренды, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Рено Логан, государственный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО10 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.01.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Правонарушение выразилось в том, что 10.01.2018 года в 10 час. 10 мин. на 88 км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем LEXUS 570, госномер 

<

***> не выдержал безопасный боковой интервал в связи с дорожными условиями, совершил наезд на встречно движущийся автомобиль РЕНО-Логан, госномер 

<

***>, принадлежащий ФИО10. 

При вынесении постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. Постановление вступило в законную силу. В протоколе об административном правонарушении указаны повреждения, причиненные при ДТП автомобилю LEXUS 570, госномер №, а именно: передняя левая дверь, левое крыло, передний бампер, передняя левая фара и иные внутренние повреждения, также указаны повреждения автомобиля Рено-Логан (том № 1 л.д.8,9,а также административный материал).

Из объяснений ФИО1 от 10.01.2018 данных при составлении протокола об административном правонарушении следует, что 10.01.2018 при управлении автомобилем LEXUS 570 на 88 км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский по направлению п.Тюш, заехал на край обочины, уровень которой ниже проезжей части, в результате чего автомобиль занесло на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем Рено-Логан. Считает, что ДТП произошло из-за дорожных условий, с правой стороны находится колея (административный материал). 

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), следует, что на участке автодороги 

<

адрес> выявлены следующие недостатки: занижение обочины длиной 26 м, глубина 5-6 см (том № 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – ООО «Дорожник» ФИО9 по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на автодороге Голдыри-Орда-Октябрьский 88 км + 700 м, ФИО9 не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в зимний период, чем нарушил п.п. 13 ОП (том № л.д. 10).

30.01.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края вынесено постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (том № 1 л.д.94-96).

На схеме места совершения административного правонарушения от 10.01.2018 отображена автодорога Голдыри-Орда-Октябрьский, расположение транспортных средств LEXUS 570 и Рено-Логан, колейность на обочине длиной 26 метров (административный материал в отношении ФИО1).

На л.д. 156-157 том № 1 имеется дислокация автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский 88-89 км. с указанием дорожной разметки и дорожных знаков.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля LEXUS LX 570, государственный номер № с 21.03.2015 является ФИО6 (том № 1 л.д.137).

ООО «Стройтехсервис» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том № 1 л.д.118-123). 

Согласно договору аренды имущества и транспортных средств от 01.01.2015, дополнительного соглашения к договору аренды от 01.04.2015, ИП ФИО6 (Арендодатель) и ООО «Стройтехсервис» (Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства LEXUS LX 570, госномер № на срок до 01.01.2020 (том № 1 л.д.67-69,70,71). 

Из договора №-сод от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017-2022 гг., заключенному между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (Заказчик) и ООО «Дорожник» (Подрядчик) следует, что Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017-2022 гг., направленных на обеспечение постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов, мероприятий по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанного Договора, при возникновении ДТП на Объекте, совместно с ГИБДД участвовать в обследовании мест ДТП с составлением акта обследования дорожных условий при ДТП, нести полную ответственность за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему договору, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в том числе административную ответственность в соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ (том № 1 л.д. 158-227).

Материалами дела установлено, что лицом, ответственным за содержание участка автодороги, где произошло ДТП, является ООО «Дорожник», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия именно на данной организации лежала обязанность по содержанию указанного участка автодороги в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно записей журнала № 1 производства работ по содержанию автомобильных дорог (начат 11.12.2017, окончен 22.03.2018), 10.01.2018 на участке автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский (0+028-97+748 км.) в 08.00 час. произведена очистка проезжей части, обочины, съездов, заездных карманов, очистка щитов дорожных знаков, очистка щитов дорожных знаков и т.д. Также аналогичные работы были проведены 09.01.2018 (том № 1 л.д. 228-232, т.2 л.д.76-78). Также приложены сведения о работе техники из системы Гланасс и паспорта транспортных средств (т.1 л.д. 233-256, т.2 л.д.79-102). 

Согласно сведениям поступившим из Пермского ЦГМС-филиал ФГБУ «Уральское УГМС», по данным наблюдений метеостанции Октябрьский Пермского края 10.01.2018 средняя температура воздуха -9С, скорость ветра 3,4/9, относительная влажность 88%, количество осадков 3,7мм, атмосферное явление -снег 00.00-24.00, облачность -пасмурно (т.2 л.д.119).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия на участке автодороги Голдыри-Орда –Октябрьский 88 км., где произошло ДТП наличие недостатка в виде занижения обочины в месте сопряжения с проезжей частью дороги. Указанное, подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.01.2018, протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «Дорожник» ФИО9, схемой ДТП. 

Доводы представителя ответчика ООО «Дорожник» ФИО12 о том, что на участке дороги, где было ДТП не установлен факт занижения обочины, так как в акте выявленных недостатков указан 88км.+700 м. автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский, а схема ДТП составлена на 87 км.+700 м., суд находит не состоятельными, поскольку схемой ДТП и показаниями ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО10 подтверждается, что замеры занижения обочины производились именно в месте дорожно-транспортного происшествия, не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. 

Представители ответчика ООО «Дорожник» оспаривая факта нарушения в содержании обочины, в том числе просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлены доказательства того, что имелись нарушения в дорожном покрытии, а также то, что автомобилю истца причинен ущерб вследствие нарушения ответчиком ФИО1 п.п.9.9., 10.1 ПДД.

Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика ООО «Дорожник» в указанной части заслуживают внимания. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждение автомобиля LEXUS LX 570 послужило то обстоятельство, что ФИО1 выехал на обочину, нарушив положения п.п.9.9,10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошел «занос» автомобиля и выезд на полосу встречного движения, где произошло ДТП.

Согласно п.9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Согласно п.10.1 вышеуказанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представителем ответчика ООО «Дорожник» было предоставлено экспертное заключение № А28-18 по определению механизма ДТП, выполненного 10.09.2018 «АвтоТехЭксперт» ИП ФИО8 согласно выводам которого указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля LEXUS 570 ФИО1 для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п.п.10.1 ч.1, 9.9 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля LEXUS 570 ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.10.1 ч.1, 9.9. ПДД РФ. Выполнив требования п.10.1 ч.1, 9.9 ПДД водитель ФИО1 имел возможность предотвратить данное ДТП. В исследуемом случае, действия (бездействия) водителя ФИО1 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи в произошедшим ДТП. Дорожные условия, зафиксированные в акте от 10.01.2018 выявленных недостатков, а именно занижение обочины длиной 26 м., глубиной 5-6 см. с технической точки зрения не находятся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП (т.2 л.д.187-196). 

На основании ходатайства ответчика ФИО1, судом была назначена автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что в исследованной ситуации водителю автомобиля LEXUS 570 ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, выполнив которые, то есть выбрав скорость в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями, позволяющую сохранять контроль за движением по правой стороне проезжей части водитель ФИО15 располагал возможностью предотвратить занос автомобиля LEXUS 570 на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем Рено-Логан, движущимся во встречном направлении. Возможность предотвращения столкновения водителем ФИО15 зависела не от технической возможности остановки автомобиля LEXUS 570 до места столкновения, а от выполнения требований п.10.1 Правил дорожного движения. В действиях ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. В исследованной ситуации установить наличие причинной связи между действиями водителя ФИО15 при управлении автомобилем LEXUS 570, выявленным недостатком в эксплуатационном состоянии дороги в районе места происшествия, а именно занижением правой, по ходу движения, обочины и фактом дорожно-транспортного происшествия экспертным путем не представляется возможным (том № 2 л.д. 226-233).

Суд принимает во внимание выводы автотехнической экспертизы, которая является более полной и объективной, поскольку содержит детальное исследование представленного материала, выводы к которым пришел ФИО3 мотивированы, ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы. В связи с чем, суд считает необходимым именно выводы данной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и причинение механических повреждений транспортному средству, принадлежащего истцу на праве аренды стало возможным исключительно в связи с допущенными водителем ФИО1 требований п.9.9.,10.1 ПДД. Доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с занижением обочины по отношению к проезжей части, истцом не представлено.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что выезд на обочину был вызван какой -либо необходимостью, в деле не имеется. При этом в схеме ДТП, акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не указано о наличии дефектов дорожного покрытия на данном участке дороги, с наличием которых выезд на обочину был вынужденным. ФИО1 нарушив перечисленные пункты Правил дорожного движения выехав на обочину, своими действиями создал ситуацию, которая послужила возникновению дорожно-транспортного происшествия. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика ООО «Дорожник» повлекшие причинение убытков истцу, которые явились бы причиной ДТП и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу не представлено.

В связи с вышеуказанным в исковых требованиях истца к ответчику ООО «Дорожник», Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края следует отказать.

Истцом представлено экспертное заключение № 01/59 об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки LEXUS 570, госномер 

<

***> (исполнитель ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс»), согласно которого итоговая величина размеров на восстановительный ремонт автомобиля марки LEXUS 570, государственный номер 

<

***> поврежденного в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые детали 1431233 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 977849 рублей (том № 1 л.д. 12-63)

По ходатайству ФИО1 была назначена судебная товароведческая экспертиза в Пермской лаборатории судебных экспертиз, согласно выводов которой: стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS 570 с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 893591 руб., без учета износа 1325792 руб. (том № 2 л.д. 243-249).

Суд считает, что выводы судебной товароведческой экспертизы, являются более полной и объективной, поскольку содержат более детальное исследование, выводы к которым пришел ФИО3, мотивированы, ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы. В связи с чем, суд считает необходимым именно выводы данной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Стройтехсервис», что подтверждается срочным трудовым договором № 84-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № о приеме на работу, приказом № 01-К от 11.01.2018 о переводе на другую работу, приказом № 05-У от 15.01.2018 о прекращении трудового договора, путевым листом на автомобиль LEXUS 570 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 51-52,53, 258,169,166).

На л.д. 175-176 том 2 имеются документы, свидетельствующие о том, что истцом в настоящее время проводятся работы по восстановлению автомобиля LEXUS 570.

Как следует из ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены в ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» подтверждена материалами дела, а работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен, суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1325792 рублей.

Суд не находит оснований для применения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, согласно которого следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. 

Судом был вынесен на обсуждения данный вопрос, оснований для снижения размера ущерба судом не установлено.

В силу 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на представителя, и иных, которые суд признает необходимыми.

Представитель истца просил взыскать с ответчиков расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 5000 рублей. 

Однако, согласно представленной квитанции ИП ФИО6 оплатил проведение экспертизы автомобиля марки LEXUS 570, государственный номер № в размере 5000 рублей (том № 1 л.д. 64).

В связи с тем, что расходы на экспертизу были понесены третьим лицом ИП ФИО6, а не истцом ООО «Стройтехсервис», сведений о том, что денежные средства, уплаченные ИП ФИО6 принадлежали ООО «Стройтехсервис» и были уплачены по его поручению ИП ФИО2, истцом не представлено.

В связи с указанным, в взыскании судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы в сумме 5000 руб. истцу следует отказать. 

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

При обращении в суд истцу – ООО «Стройтехсервис» следовало оплатить госпошлину в размере 15356 руб. 16 коп. (1431233-1000000+13200+0,5% от 431233).

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО1 следует взыскать госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований, то есть в размере 14224 руб. 87 коп. (92,63% от заявленных требований). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 325 792 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 14224 рублей 87 копеек, всего сумму 1 340 016 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья 

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-421/2018