Судья: Савицкая Н.Ю. Материал № 22-1871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

6 июня 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

адвоката Чеснокова В.С.

прокурора Степанова Д.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) заявителя К.А.С. на постановление судьи Заводского районного суда г.Саратова от 26 января 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Заводскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Костенко И.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2015 года.

Заслушав пояснения адвоката Чеснокова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) заявитель К.А.С., приводя содержание первоначально поданной в суд жалобы, а также обстоятельств, послуживших основанием для его обращения в суд, не соглашается с принятым судом решением. В доводах указывает, что поданная им жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению не относится к уголовному делу, по которому в отношении него был постановлен обвинительный приговор. Просит постановление суда отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы заявителя критериям, указанным в ст.125 УПК РФ, и отказал в ее принятии.

Из поданной в суд жалобы следует, что заявитель К.А.С. просил признать незаконным постановление следователя СО по Заводскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Костенко И.Н.об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2015 года, вынесенного по результатам проверки его заявления по факту совершения неправомерных действий сотрудниками органов внутренних дел в отношении него в здании ОП № 2 в составе УМВД России по г.Саратову.

Из представленного материала следует, что доводы жалобы заявителя касаются обстоятельств уголовного дела, по которому в отношении К.А.С. 11 мая 2016 года постановлен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу. 

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что жалоба К.А.С. не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия предмета рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено, и дело рассмотрено по существу. Подачей жалобы осужденный К.А.С. фактически стремится поставить под сомнение состоявшийся в отношении него приговор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права К.А.С., а также не затрудняют доступ последнего к правосудию, так как в случае несогласия с состоявшимися судебными решениями по уголовному делу, он вправе их обжаловать в установленном законом порядке.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы формулировок, ставящих под сомнение законность постановления и влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г.Саратова от 26 января 2018 года, которым К.А.С. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) без удовлетворения.

Судья